Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3255/2019, 33-41/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-41/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Дмитрия Андреевича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий соглашения, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Мамаева Д.А. и представителя "Россельхозбанк" Базаренко Е.П.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
09 января 2019 года Мамаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 31 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключено соглашение N о выдаче кредита в размере N рублей на срок до 31 декабря 2020 года под N годовых. Получение кредита было обусловлено подключением к Программе коллективного страхования заемщиков Банка, что, по его мнению, является навязыванием Банком дополнительной услуги. Ему для подписания Банк предоставил типовой бланк соглашения с заранее включенным в него условием об обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья, без возможности внесения в него каких-либо изменений, с указанием конкретной страховой организации ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", без возможности выбора других страховых компаний. Договор был заключен на сумму N рублей, тогда как фактически ему на основании расходного кассового ордера выдана сумма N, поскольку N копеек списано с принадлежащего ему счета без его письменного согласия в качестве единовременной платы за участие в программе страхования. При этом данная единовременная плата в сумме 80437 рублей 50 копеек включена в полную стоимость кредита. Полагает указанные действия Банка незаконными, противоречащими требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что за неправомерное пользование его денежными средствами в размере N копеек, Банк обязан начиная с 31 декабря 2015 года уплатить банковские проценты исходя из 26,454% годовых в размере 17442 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года и с 04 мая по 30 декабря 2018 года в размере 19968 рублей 29 копеек, а также проценты в соответствии со статьей 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 апреля по 03 мая 2018 года в размере 118373 рубля 88 копеек.
С учетом уточнения требований, Мамаев Д.А. просил признать недействительными пункты 9, 15, 2.13 соглашения N от 31 декабря 2015 года, признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков, просил взыскать с АО "Россельхозбанк" страховую премию в размере 80437 рублей 50 копеек, начисленные на страховую премию банковские проценты за период с 31 декабря 2015 года по 28 октября 2016 года в сумме 17442 рубля 15 копеек, проценты за пользование страховой премией за период с 31 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года и с 04 мая 2018 года по 30 декабря 2018 года в сумме 19968 рублей 29 копеек с пересчетом на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаченные в качестве банковского процента на сумму страховой премии за вышеуказанные периоды, в сумме 3435 рублей 30 копеек с пересчетом на день вынесения решения, неустойку по статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 118373 рубля 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2019 года исковые требования Мамаева Д.А. удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Мамаева Д.А. взыскана денежная сумма в размере 80437 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22663 рубля 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительными пунктов соглашения и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, о взыскании банковского процента на сумму страховой премии, неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано. С АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в размере 3562 рубля 02 копейки.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2019 года с АО "Россельхозбанк" в пользу Мамаева Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 54050 рублей 61 копейка.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Истец Мамаев Д.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что услуга и условия страхования ему навязаны Банком и при заключении кредитного договора у него отсутствовала возможность выбора другой страховой организации и заключения договора с тарифом без согласия на страхование. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что в соответствии с соглашением в полную стоимость кредита включена только сумма страховой премии, тогда как Банк в одностороннем порядке включил в эту стоимость и свои услуги в общей сумме 80437 рублей 50 копеек. Отмечает, что заявление на присоединение к программе страхования не является неотъемлемой частью кредитного договора, указанные в нем условия страхования отличаются от условий страхования, указанных в соглашении о кредитовании. Настаивает на том, что оспариваемые им пункты соглашения и заявления являются ничтожными, поскольку подключение его к программе страхования не является самостоятельной услугой Банка. Полагает, что Банк не мог являться выгодоприобретателем. Считает недопустимым доказательством выписку из лицевого счета, которая не является первичным документом и не подтверждает получение им суммы кредита в размере N рублей. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом признано, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка, возврат платы за которую ответчиком в установленном порядке не произведен. Также указано на то, что судом не принято решение о компенсации ему морального вреда и взыскании штрафа.
Представитель АО "Россельхозбанк" Базаренко Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на добровольное страхование Мамаевым Д.А. жизни и здоровья при заключении кредитного договора и правомерное списание Банком денежных средств в размере 80437 рублей 50 копеек, возможность которого предусмотрена пунктом 4.5 Правил. Ссылается на то, что подключение к программе страхования в соответствии с условиями заключенного договора, должно было произойти до подписания кредитного договора, а в случае неуплаты указанной платы, Банк вправе списать указанные суммы без дополнительного распоряжения заемщика. Полагает, что Банком не допущено нарушений условий заключенных с Мамаевым Д.А. договоров.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Базаренко Е.П. со ссылкой на положения статей 421 - 424, 819, 934 Гражданского кодекса РФ указывает на добровольное заключение Мамаевым Д.А. договора страхования как обеспечение исполнения кредитного договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Мамаев Д.А. и его представитель просят отказать Банку в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктами 1, 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", Банк) и Мамаевым Д.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере N на срок до 31 декабря 2020 года с уплатой N% годовых, а Мамаев Д.А. принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им 20 числа ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из указанного соглашения следует, что кредитный договор заключен с условием о страховании, страховая премия по которому составляет 14437 рублей 50 копеек, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике составляет 14437 рублей 50 копеек.
Также из дела видно, что до заключения договора - 28 декабря 2015 года Мамаев Д.А. подал в Банк заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности в результате несчастного случая и болезни. В соответствии с пунктом 3 заявления Мамаев Д.А. обязался единовременно уплатить вознаграждение Банку в размере 80437 рублей 50 копеек за весь срок страхования.
31 декабря 2015 года Мамаеву Д.А. на текущий счет, указанный истцом в пункте 17 кредитного соглашения, перечислена сумма кредита в размере N рублей, выдана заемщику сумма N копеек, и с указанного счета удержана плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 80437 рублей 50 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании списанной Банком с его счета суммы 80437 рублей 50 копеек, проанализировав условия кредитного договора, предусматривающие иные размеры страховой премии и комиссии Банка за присоединение к Программе коллективного страхования, приведенные выше нормы права, установив, что Мамаев Д.А. не давал Банку в установленной форме распоряжений о списании с его счета денежных средств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по списанию со счета клиента без его распоряжения денежных средств являются незаконными, в связи с чем взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Мамаева Д.А. денежные средства в размере 80437 рублей 50 копеек и проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 декабря 2015 года по 06 мая 2019 года в размере 22663 рубля 71 копейка.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку ни в соглашении от 31 декабря 2015 года, ни в заявлении на страхование от 28 декабря 2015 года, ни в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита не содержится распоряжения Мамаева Д.А. о перечислении средств со счета, не представлено таких доказательств Банком и в ходе рассмотрения спора.
Довод жалобы АО "Россельхозбанк" о правомерном списании средств со счета со ссылкой на пункт 4.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, с которыми заемщик был согласен (пункт 14 соглашения), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном пункте закреплено право Банка на списание с любых счетов заемщика без дополнительного его распоряжения просроченной задолженности, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также сумм платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание, что уплата Мамаевым Д.А. суммы в размере N копеек не предусмотрена условиями заключенного 31 декабря 2015 года договора, а также что указанная сумма не является задолженностью заемщика ввиду того, что сроки ее уплаты сторонами не согласовывались, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что законных оснований для списания со счета истца денежных средств у Банка не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов соглашения и заявления недействительными в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец просит признать недействительными пункты 9, 15, 2.13 соглашения, касающиеся заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, в связи с навязыванием Банком данных условий, невозможностью сделать выбор заключения договора без условий о страховании, невозможностью выбрать иную страховую организацию, а также признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, в связи с неуказанием в нем возможности возврата платы за оказание услуг по подключению к Программе коллективного страхования.
Исследовав кредитный договор, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от 28 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса РФ добровольно заключен кредитный договор, в который включены условия о страховании, о возможности отказаться от страхования, о самостоятельном выборе заемщиком предложенной Банком страховой компании и возможности выбора иного страховщика, а также другие условия, позволившие сделать суду первой инстанции правильный вывод о том, что данные условия не были навязаны Банком, истец имел право выбора, однако, не отказался от заключения сделки на предложенных в ней условиях, в связи с чем не нашел оснований для признания части условий договора недействительными, что по мнению судебной коллегии соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Также суд правомерно отказал в признании недействительным пункта 5 заявления от 28 декабря 2015 года, придя к выводу о том, что истец оспаривает свои действия, являющиеся офертой, которые без акцепта Банка не являются сделкой.
Судебная коллегия считает верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку как следует из условий кредитного договора и заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, должна была быть произведена Банку единовременно, в соответствии с мемориальным ордером N от 31 декабря 2015 года ответчик начислил страховую премию по кредитному договору в размере 14437 рублей 50 копеек и перечислил ее страховщику. При этом, как следует из заявления от 28 декабря 2015 года, АО "Россельхозбанк" производит оплату страховой премии страховщику, а заемщик компенсирует ему данные расходы.
Таким образом, приведенные условия заключенного между сторонами договора, отсутствие в деле доказательств того, что услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, должны были производиться в течение всего срока действия кредитного договора, а также закрепленные в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о праве потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, позволяют сделать судебной коллегии вывод о том, что пункт 5 заявления от 28 декабря 2015 года с учетом приведенных условий договора не нарушает требования закона, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе Мамаеву Д.А. в удовлетворении требования о взыскании с Банка неустойки в соответствии с требованиями статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к спорным правоотношениям указанные нормы права не применяются.
Проверяя довод Мамаева Д.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании договорных процентов на незаконно списанную Банком со счета сумму в размере N копеек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора, пользование заемщиком кредитом, в том числе и взысканной обжалуемым решением суммой, является платным, в связи с чем заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами в размере N годовых ввиду того, что доказательств изменения процентной ставки, в том числе в соответствии с пунктом 4.11. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в материалах дела не имеется.
Остальные доводы апелляционных жалоб не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мамаева Д.А. и представителя "Россельхозбанк" Базаренко Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
