Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-3255/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2018 года об отказе в разъяснении решения и частного определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2018 года по делу по иску Чуева А.В., Муравьева И.В., Копылова В.П., Чупова А.Г., Сенюшкина Л.А., Перепечко В.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., Шеромовой Е.И., Курова Владимира Владимировича к гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 7, Мурашкину И.Б., Ряскову Ю.В., Сорокину В.А. о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Чуева А.В., Муравьева И.В., Копылова В.П., Чупова А.Г., Сенюшкина Л.А., Перепечко В.В., Бабича В.Ю., Комиссаровой В.А., Шеромовой Е.И., Курова В.В. к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу N 7, Мурашкину И.Б., Ряскову Ю.В., Сорокину В.А. о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива от 10.01.2015 года и от 10.01.2016 года отказано.
В тот же день 19.04.2018 года Пролетарским судом г. Тулы вынесено частное определение, которым суд обратил внимание председателя гаражного специализированного потребительского кооператива N7 Чернявской А.П. и председателя общих собраний членов кооператива Ряскова Ю.В. на необходимость соблюдения норм гражданского законодательства при проведении общих собраний членов кооператива.
07.06.2018 года председатель ГСПК N7 Чернявская А.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда и частного определения суда, указывая на то, в решении и частном определении суд ссылается на Закон Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в то время как в силу ст. 2 данного Закона он не распространяется на специализированые потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В судебных постановлениях мировых и федеральных судей по другим конкретным делам при рассмотрении аналогичных правоотношений имеется ссылка на Закон СССР от 26.05.1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР".
Просила разъяснить правомерность применения судом Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3805-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" при вынесении решения и частного определения.
Представители ответчика ГСПК N7 председатель кооператива Чернявская А.П. и по доверенности Иванова Н.А. в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Истцы Копылов В.П., Сенюшкин Л.А., Бабич В.Ю. в судебном заседании оставили разрешение заявления о разъяснении решения и частного определения суда на усмотрение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.06.2018 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения и частного определения суда от 19.04.2018 года отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ГСПК N7 в лице председателя Чернявской А.П. просит отменить определение от 25.06.2018 года. Указывает, что при отсутствии разъяснения мотивировочной части решения и частного определения суда не представляется возможным принять соответствующие действующему законодательству меры по соблюдению норм гражданского законодательства при проведении общих собраний членов кооператива.
От истцов Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Бабич В.Ю., представителя Комиссаровой В.А. по доверенности Комиссарова Н.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых они просят определение суда от 25.06.2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении": поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения и частного определения суда председатель ГСПК N7 Чернявская А.П. просит разъяснить, вправе ли при проведении общих собраний ГСПК N7 руководствоваться нормами Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1, ссылаясь при этом на иные судебные решения, в которых указано, что деятельность гаражно-потребительских кооперативов, каковым является ГСПК N7, регулируется Законом СССР от 26.05.1988 года. N 8998-IX "О кооперативах в СССР".
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку фактически представитель ГСПК N7 Чернявская А.П. выражает несогласие с применением судом норм материального права: Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N3085-1 (в ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" при изложении мотивировочных частей решения и частного определения суда, что, является недопустимым, поскольку данный довод в силу главы 39 ГПК РФ свидетельствует о несогласии ответчика с судебными постановлениями, по сути является основанием, по которому она считает решение суда неправильным, которое в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ должно содержаться в апелляционной жалобе.
Иных доводов в заявлении о разъяснении решения и частного определения суда не содержится.
Довод частной жалобы об имеющихся у председателя ГСПК N7 Чернявской А.П. сомнениях о возможности руководствоваться при проведении общих собраний членов ГСПК N7 Законом Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не является основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ГСПК N7.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу гаражного специализированного потребительского кооператива N 7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка