Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3255/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кощеенко Виктора Кузьмича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 01 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Кощеенко В.К. обратился в суд с иском к нотариусу Голикову С.П., в котором просил отменить нотариальное действие от 26.05.2009 по делу 154-2008 о выдаче Е. 100% права наследования квартиры по адресу: /__/, обязать выдать свидетельство на право наследования Кощеенко В.К. 75 %, Е. 25 % квартиры по адресу: /__/.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения на срок до 23.08.2018, Кощеенко В.К. предложено устранить выявленные в заявлении недостатки, а именно: указать основание для обращения Кощеенко В.К. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, представить доказательства, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства, в том числе о том, что истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, свидетельство о наследстве выдано Е. Не представлены также решение суда о расторжении брака между истцом и умершей Е., доказательства, подтверждающие, что наследником умершей является сын Е., документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение по адресу: /__/, а так же копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В частной жалобе Кощеенко В.К. просит отменить определение и принять новое.
Указывает, что подробно изложил обстоятельства и доказательства заявленных требований, а также указал, в чем заключается нарушение его прав. Полагает, что к иску приложены все необходимые документы. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, указывая на то, что данные доказательства имеются в материалах наследственного дела, документы из которого выдаются только по запросу суда. Считает, что определение вынесено с целью воспрепятствования истцу в защите его прав.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления Кощеенко В.К., в обоснование своих требований он ссылается на следующие обстоятельства: нотариусом Голиковым С.П. ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруги Е.; свидетельство о наследстве выдано сыну умершей Е. - Е.; из устного пояснения Голикова С.П. следовало, что решением суда брак истца с Е. расторгнут; право собственности на жилое помещение по адресу: /__/ перешло по наследству Е.; истец фактически принял наследство, так как постоянно проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию и коммунальным услугам; Е. данные обязанности не исполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в силу п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был указать на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и приложить их к исковому заявлению, а в случае отсутствия у него данных доказательств указать, где они находятся и обратиться к суду с ходатайством об их истребовании, если ему в выдаче данных доказательств было отказано (ст. 57 ГПК РФ).
Данные требования гражданского процессуального законодательства истцом не выполнены, на что обоснованно указано судьей при разрешении вопроса об оставлении иска без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого недостатка искового заявления, указанного судьей, как отсутствие в заявлении основания для обращения Кощеенко В.К. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, так как заявителем указано его отношение к умершей как к супруге при обращении к нотариусу для принятия наследства.
В остальном недостатки искового заявления установлены судьей верно.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что в случае несогласия с совершенным нотариусом Голиковым С.П. нотариальным действием он вправе обратиться в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении (ст. 310 ГПК РФ), а в случае оспаривания права собственности на наследственное имущество - с иском к наследнику, принявшему наследство. Право выбора способа защиты принадлежит истцу, но соответствующее волеизъявлению обращение подлежит оформлению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется, исковое заявление Кощеенко В.К. оставлено без движения в соответствии с нормами ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кощеенко Виктора Кузьмича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
