Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года по иску Дятлова С.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Дятлов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство "Ауди А6" получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП, представив все необходимые для выплаты документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 448 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате услуг нотариуса 1100 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев И.В. исковые требования не признал, представитель ПАО "САК "Энергогарант" Ботов С.Ю. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" ставит вопрос об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда о необходимости обращения истца в порядке прямого возмещения убытков является ошибочным.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО "САК "Энергогарант" Ботова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в ней.
Из материалов дела следует, что 13.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца "Ауди А6" и автомобиля "Ниссан Алмера" под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> который по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца в ПАО "САК "Энергогарант".
Истец обратился в ПАО СК "Рогосстрах" с заявлением о выплате, однако выплата произведена не была.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате данного ДТП вред был причинен только транспортным средствам, в связи с чем, истцу следует обращаться за возмещением вреда в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в данном случае ПАО "САК "Энергогарант".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но еще и бордюрному камню остановочного комплекса, на который после столкновения совершил наезд автомобиль истца, что влечет невозможность выплаты в порядке прямого возмещения убытков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, осмотра места ДТП, эксперту не представляется возможным определить, могли ли быть повреждены элементы (бордюрный камень) в результате ДТП, имевшего место 13.11.2017г. остановки общественного транспорта, расположенного по адресу 2 км. автодороги Камызяк-Кировский, так как отсутствует информация о состоянии бордюрного камня на момент ДТП.
В судебном заседании в районном суде эксперт <данные изъяты> пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 13.11.2017г. исходя из анализа месторасположения автотранспортного средства истца в момент ДТП и состояния остановочного комплекса на момент проведения экспертизы, ущерб ему причинен не был.
В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, без пострадавших, при этом в результате столкновения автомобиль истца от удара отбросило, и он совершил наезд на бордюр, то есть, последующий наезд автомобиля истца на бордюр является следствием взаимодействия двух транспортных средств.
Достоверных и достаточных доказательств причинения вреда не только транспортным средствам, но и иному имуществу, не представлено.
Как правильно учел суд первой инстанции, сам по себе факт наезда автомобиля истца на бордюр после столкновения с автомобилем под управлением <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в результате ДТП был причинен вред не только автомобилям, участвующим в ДТП, но и иному имуществу.
При таких обстоятельствах выводы районного суда по существу спора являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
