Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Цивилевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" в лице конкурсного управляющего Абашкина В.А. к Грибашову Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар", Савельева Андрея Юрьевича на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 сентября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" в лице конкурсного управляющего Абашкина В.А. по доверенности Тюленевой Н.А., представителя третьего лица Савельева А.Ю. по доверенности Думнова Р.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на жалобы ответчика Грибашова А.В. и его представителя по доверенности Хапилина В.О., представителя третьих лиц Мастетюрина С.А. и Алексанова М.В. по доверенности Ишина М.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" (далее - ООО "Альфа-Кар") в лице конкурсного управляющего Абашкина В.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Мастетюрину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2016 по делу N А48-3201/2016 ООО "Альфа-Кар" признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Абашкин В.А.
В ходе конкурсного производства проведены инвентаризация и розыск имущества, по результатам которых установлено, что 25 октября 2016 года (в период процедуры наблюдения в отношении истца, введенной определением арбитражного суда Орловской области от 12 июля 2016 года) на основании договора купли-продажи ООО "Альфа-Кар" продано обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (далее - ООО "Альфа-Авто") автомобиль марки "Шкода Суперб" 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Данный договор с обеих сторон подписан директором Кочкиным Н.Е., который с 8 апреля 2016 года не являлся руководителем ООО "Альфа-Кар".
1 декабря 2016 года по договору купли-продажи указанный автомобиль ООО "Альфа-Авто" реализован Мастетюрину С.А., который ранее яяявлялся работником ООО "Альфа-Кар".
Поскольку денежные средства от реализации автомобиля в ООО "Альфа-Кар" не поступали, договор подписан неуполномоченным лицом, то вышеприведенные сделки по продаже автомобиля от 25 октября 2016 года и 1 декабря 2016 года являются ничтожными.
Отмечал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2017 года признан недействительным аналогичный договор купли-продажи указанного автомобиля N Б-193 от 04 июля 2015 года между ООО "Альфа-Кар" и ООО "Альфа-Авто".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бучин Д.В..
В инвентаризационной описи ООО "Альфа-Авто" спорный автомобиль отсутствует.
По изложенным основаниям истец просил истребовать у
Мастетюрина С.А. автомобиль марки "Шкода Суперб", 2013 года выпуска,
VIN N, государственный регистрационный знак N
При рассмотрении дела судом по ходатайству истца ответчик Мастетюрин С.А. заменен на Грибашова А.В., которому в настоящее время принадлежит спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Кар" просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Приводит доводы аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела в районном суде.
Указывает также на то, что судом достоверно не установлено наличие у Мастетюрина С.А. и Грибашова А.В. денежных средств на приобретение спорного автомобиля и на несоответствие указанной в договоре цены реальной рыночной стоимости транспортного средства.
Ссылается на то, что кроме представленного Грибашовым А.В. полиса обязательного страхования автогражданской ответственности имеется еще один действующий полис, по условиям которого страхователем и допущенным к управлению лицом является Алексанов М.В., который и является его фактическим владельцем, в то время как во владении Грибашова А.В. таковой не находится.
В апелляционной жалобе Савельев А.Ю. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты Мастетюриным С.А. по договору купли-продажи спорного автомобиля, при этом по сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО "Альфа-Авто", денежные средства за транспортное средство не поступали.
Указывает на то, что воли истца на отчуждение автомобиля не было.
Отмечает, что при исследованном материальном положении ответчика Грибашова А.В. экономическая целесообразность сделки купли-продажи не оправдана.
Приводит довод о том, что Мастетюрину С.А. с осени 2017 года было известно о наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль.
Ссылается на то, что действуя добросовестно, Грибашов А.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства у Мастетюрина С.А. отсутствовал.
На заседание судебной коллегии не явились третьи лица ООО "Альфа-Авто", Мастетюрин С.А., Алексанов М.В., Марусина С.В., Кочкин Н.Е, Савельев А.Ю., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, Мастетюрин С.А., Алексанов М.В., Савельев А.Ю. реализовали свое право на участие в деле посредством представителей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, при виндикации имущества у добросовестного приобретателя бремя доказывания выбытия такового из его владения помимо его воли возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 08 декабря 2016 по делу N Ф48-3201/2016 ООО "Альфа-Кар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абашкин В.А., который обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ООО "Альфа-Кар" являлся собственником автомобиля марки "Шкода Суперб", 2013 года выпуска,
VIN N на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".
25 октября 2016 года между ООО "Альфа-Кар" в лице директора Кочкина Н.Е., действующего на основании Устава с одной стороны и ООО "Альфа-Авто" в лице директора Кочкина Н.Е., действующего на основании Устава с другой стороны заключен договор купли-продажи
N Б-0001548 данного автомобиля.
1 декабря 2016 года ООО "Альфа-Авто" произвело отчуждение указанного транспортного средства Мастетюрину С.А., что подтверждается договором купли-продажи от указанной даты.
На основании договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года Грибашов А.В. приобрел у Мастетюрина С.А. спорный автомобиль за <...> и в настоящее время является его собственником.
В обоснование заявленных (с учетом уточнений) исковых требований к Грибашову А.В., в том числе в подтверждение отсутствия воли истца на выбытие спорного автомобиля из собственности ООО "Альфа-Кар" последний ссылался на ничтожность вышеприведенных сделок от 25 октября и от
1 декабря 2016 года ввиду заключения первоначального договора от 25 октября 2016 года неуполномоченным лицом, непоступления денежных средств по таковому в ООО "Альфа-Кар", нахождения Мастетюрина С.А. ранее (до заключения сделок) в трудовых отношениях с ООО "Альфа-Кар", в связи с чем имеются основания полагать о наличии заинтересованности по отношению к последнему, а также на недобросовестность ответчика Грибашова А.В. при приобретении спорного автомобиля.
Проверяя указанные доводы истца, судом, оценившим представленные стороной ответчика по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, установлено наличие финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства Грибашовым А.В.; возмездность заключенного последним с собственником автомобиля Мастетюриным С.А. 28 февраля 2018 года договора купли-продажи находящего в споре транспортного средства, что подтверждено подлинной распиской о получении продавцом от ответчика денежных средств в размере <...>; отсутствие на указанную дату арестов, запретов, правопритязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля, что подтверждается в том числе представленной ответчиком распечаткой с сайта "Автотека.ру" сервиса по проверке автомобиля по VIN по состоянию на 28 февраля 2018 года; получение ответчиком при приобретении автомобиля от предыдущего собственника необходимых документов (дубликата ПТС, выданного по заявлению ООО "Альфа-Кар") и ключей (2 комплекта); постановка органами государственной автоинспекции автомобиля на учет <дата> с выдачей ответчику свидетельства о регистрации транспортного средства; использование ответчиком с указанной даты спорного автомобиля, что подтверждается сведениями о наложении административных взысканий в виде штрафа и оплаты ответчиком сумм штрафов, а также полисом ОСАГО МММ Nсроком действия с
1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года, на основании которого к управлению транспортного средства допущен Грибашов А.В.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие со стороны истца допустимых и относимых доказательств выбытия автомобиля "Шкода Суперб", 2013 года выпуска, VIN N из владения ООО "Альфа-Кар" помимо его воли, учитывая в том числе нахождение у ответчика полного комплекта ключей от автомобиля и дубликата ПТС, выданного по заявлению ООО "Альфа-Кар", районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного имущества от ответчика, который является его добросовестным приобретателем. Поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Кар" об истребовании из чужого незаконного владения Грибашова В.А. выбытия автомобиля "Шкода Суперб", 2013 года выпуска, VIN N.
Ввиду изложенного несостоятельны, как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционных жалоб о выбытии спорного автомобиля помимо воли его собственника ООО "Альфа-Кар" со ссылкой в том числе на ничтожность заключенных в отношении указанного автомобиля ряда сделок, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").
Довод апелляционных жалоб о том, что имеются два действующих полиса ОСАГО в отношении спорного автомобиля не могут повлечь отмену решения суда, поскольку полис ОСАГО МММ N, сроком действия с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года, представленный Грибашовым А.В., подтверждает его право управления транспортным средством с момента приобретения такового, в то время как другой полис, на который ссылаются податели апелляционных жалоб, был выдан до приобретения указанного транспортного средства Грибашовым А.В., при этом доказательств владения спорным имуществом с момента приобретения его ответчиком иным лицом стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
Несостоятелен как неподтвержденный какими-либо доказательствами и довод апелляционной жалобы ООО "Альфа-Кар" о приобретении Грибашовым А.В. транспортного средства по заниженной цене, которая не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционных жалоб, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
ООО "Альфа-Кар". Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар", Савельева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
