Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3255/2018
33-3255/2018 судья Черносвитова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Павленко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновалова Владимира Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коновалова Владимира Владимировича к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Коновалова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя УМВД России по Рязанской области по доверенности Абориной О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и решения аттестационной комиссии, восстановлении в прежней должности. В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Рязанской области, имеет специальное звание капитан полиции. Приказом ответчика N от 16.03.2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Основанием для издания приказа послужила рекомендация аттестационной комиссии, заседание которой состоялось 5 марта 2018 г. В ходе заседания аттестационной комиссии в действиях истца были выявлены нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (в части несоблюдения требований по запрету заниматься иной оплачиваемой деятельностью). Истец полагает, что указанных нарушений не допускал, с решением аттестационной комиссии и приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, считает их незаконными.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ч. 1 ГПК РФ изменил основание иска, указал, что согласно оспариваемому приказу N от 16.03.2018 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3, п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", п. 3.28 должностного регламента в части несоблюдения требований по запрету заниматься другой оплачиваемой деятельностью. При этом его нарушение выразилось в выполнении заказов по осуществлению перевозок пассажиров. Суммарный доход лица, перевозившего пассажиров по указанным заказам, без учета комиссии не мог превышать 662 рубля, а с учетом комиссии существенно меньше, что свидетельствует о малозначительности. Автомобиль <скрыто>, истцу не принадлежит и в полис ОСАГО он не вписан. В своем объяснении истец указал, что сам зарегистрировал в компьютерной программе такси свой профиль, получил логин и пароль, которые впоследствии передал своему знакомому ФИО6, а тот, в свою очередь, занимался трудовой деятельностью лично, сам же истец перевозки не осуществлял, доход с этого не получал, часть денежных средств, заработанных ФИО6, перечислялась на карту истца, которые тот передавал ФИО6
Для привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Закона о противодействии коррупции N 273-ФЗ в части несоблюдения требований по запрету заниматься другой оплачиваемой деятельностью ответчику необходимо было доказать факт занятия истцом такой деятельностью и факт получения им дохода от занятия такой деятельностью. Истец полагает, что такие доказательства отсутствуют. Объяснения, данные им в рамках проверки ответчика, о том, что он зарегистрировал "профиль", не доказывают факт занятия им этой деятельностью и осуществления перевозок пассажиров 3 и 4 сентября 2017 г. Перечисление части денежных средств, заработанных ФИО6, на банковскую карту истца, не доказывает, что истец занимался оплачиваемой деятельностью. Кроме того, ответчиком истцу вменены именно пять указанных в приказе перевозок пассажиров, объяснения же истца в рамках проверки не доказывают, что оплата именно за эти пять перевозок осуществлялась истцу на банковскую карту. Опрошенная в рамках проверки ФИО7 пояснила, что клиенты расплачивались преимущественно с водителем наличными. Сам истец с диспетчерами компании не контактировал. Доказательств того, что этим водителем был истец, ответчиком не представлено. Прочие распечатки "баз данных", представленные ответчиком, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства. Данные доказательства никем не заверены, кроме самого ответчика, непонятно, каким образом получены и зафиксированы и не доказывают факт совершения истцом проступка.
Ответчиком не были соблюдены требования ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3, регулирующей порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения. При наложении такого сурового дисциплинарного взыскания, как перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, ответчиком не принято во внимание, что истец не имел дисциплинарных взысканий, имел поощрения, исключительно положительно характеризовался, о чем свидетельствует протокол N3 заседания аттестационной комиссии УМВД по Рязанской области от 05.03.2018 г., доклад начальника УНК, зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий по службе не имел, пользуется авторитетом среди сослуживцев, показывает высокие результаты оперативно-служебной деятельности. Начальник Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Рязанской области ходатайствовал об оставлении истца на замещаемой должности.
С учетом того, что ответчиком вина истца не доказана, истец исключительно положительно характеризовался по службе, не имел взысканий, имел поощрения, проступок является малозначительным в случае его доказанности, истец полагает, что ответчик, применяя дисциплинарное взыскание, не учел требования законодательства в части порядка наложения взыскания, в связи с чем считает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания и решение аттестационной комиссии в части применения к нему оспариваемого взыскания являются незаконными и подлежат отмене, а он восстановлению в занимаемой должности.
Представитель ответчика УМВД России по Рязанской области по доверенности Аборина О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коновалов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.В. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (ч. 5 ст. 50).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 49).
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или договоренностями на взаимной основе федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными или иностранными организациями.
В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3.28 должностного регламента оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, капитан полиции Коновалов В.В. проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Рязанской области.
Приказом ответчика от 16.03.2018 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 3.28 должностного регламента оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области в части несоблюдения требований по запрету заниматься другой оплачиваемой деятельностью. В качестве основания издания ответчиком указанного приказа явилось решение аттестационной комиссии УМВД России по Рязанской области от 05.03.2018 г.
Судом установлено, что 9 ноября 2017 г. на имя врио начальника УМВД России по Рязанской области полковника юстиции С.Н. Лебедева был подан рапорт начальником УРЛС УМВД России по Рязанской области полковником внутренней службы ФИО10 о том, что в УРЛС УМВД России по Рязанской области из ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области поступила информация о том, что оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области капитан полиции Коновалов В.В. и оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Рязанской области капитан полиции Коновалов А.В. занимаются частной перевозкой людей через представительство "Яндекс.Такси" г. Рязани в организации ИП ФИО12, получая за данную деятельность доход. По данному факту была назначена проверка, о чем Коновалов В.В. уведомлен в тот же день 9 ноября 2017 г.
В результате проведенной проверки было установлено, что Коновалов В.В. 7 августа 2017 г. обратился в организацию "Яндекс.Такси" г. Рязани, осуществляющую организацию деятельности по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа и был зарегистрирован в качестве водителя на используемом им автомобиле БМВ, регистрационный знак С 427 ОК 777, для осуществления в данной организации деятельности и получения прибыли. На кредитную карту, принадлежащую Коновалову В.В., за оказание услуг от лица "Яндекс.Такси" по перевозке пассажиров и багажа поступали денежные средства, в офисе "Яндекс.Такси" имелась карточка водителя, оформленная на Коновалова В.В., содержащая сведения о его персональных данных. Коновалов В.В. в своем объяснении подтвердил тот факт, что лично трудоустроился в "Яндекс.Такси" и ему осуществлялся перевод денежных средств за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на его расчетный счет. Таким образом, проверкой установлено, что Коновалов В.В. занимался иной оплачиваемой деятельностью, которой сотруднику полиции заниматься категорически запрещено, а именно: осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве водителя в организации "Яндекс.Такси" г. Рязани (ИП ФИО12).
Материал проверки в отношении Коновалова В.В., утвержденный врио начальника УМВД России по Рязанской области 6 февраля 2018 г., был направлен для принятия решения в аттестационную комиссию УМВД России по Рязанской области.
По результатам рассмотрения вопроса о несоблюдении сотрудником УНК УМВД России по Рязанской области запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, а именно: осуществление иной оплачиваемой деятельности оперуполномоченным по особо важным делам УНК УМВД России по Рязанской области капитаном полиции Коноваловым В.В., аттестационной комиссией УМВД России по Рязанской области 05.03.2018 г. установлено, что Коновалов В.В. не соблюдал требования к служебному поведению (запреты и ограничения) и рекомендовано руководителю государственного органа применить к государственному служащему меру ответственности в виде понижения в занимаемой должности. В результате чего на Коновалова В.В. и было наложено дисциплинарное взыскание приказом от 16.03.2018 г. N 126 л/с.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде перевода Коновалова В.В. на нижестоящую должность в органах внутренних дел было принято в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с учетом характера и степени его вины, положительных характеристик, фактических обстоятельств дела, факт совершения истцом вмененного ему проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел тяжести совершенного им проступка, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством Коноваловым В.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины. Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, такая мера ответственности при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является соразмерной тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера являются приоритетом в деятельности государства.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
