Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3255/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3255/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Волга Надежде Федосеевне, Волга Илье Леонидовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя истца Бутакова К.Ю. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
08 августа 2017 года администрация муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" обратилась в суд с иском к Волга Н.Ф., Волга И.Л. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указано, что Волга Н.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ответчицей в квартире проживает её сын Волга И.Л. Согласно заключению межведомственной комиссии об обследовании помещений от 28 июня 2011 года N 128 дом, в котором находится квартира ответчиков, признан аварийным и не пригодным для проживания. Указанный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах". В связи с невозможностью предоставления жилья в селе Крабозаводское, истец просил суд выселить Волга Н.Ф., Волгу И.Л. с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Бутаков К.Ю., приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что администрацией предпринимались меры к приобретению квартиры для семьи ответчика в селе Крабозаводское, однако в связи с отсутствием заявок, два аукциона признаны несостоявшимися, а поскольку дальнейшее проживание ответчиков в аварийном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора района Фролов Е.В., ответчица Волга Н.Ф. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Волга Н.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> совместно с ней зарегистрирован и проживает её сын Волга И.Л.(л.д. 19-20). Согласно заключению межведомственной комиссии об обследовании помещений от 28 июня 2011 года N 128 дом признан аварийным и не пригодным для проживания и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах".
Разрешая спор по существу, и установив, что предоставляемое истцом жилое помещение по адресу: <адрес> расположено в границах другого населенного пункта, согласие ответчиков на переселение отсутствует, руководствуясь положениями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, Положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с данным Федеральным законом, и возникшие с 01 января 2009 года.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
При этом понятие "населенный пункт" применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям "муниципальное образование", "городской округ" или "муниципальный район".
Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, которыми определены критерии предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения, в частности нахождение его в черте соответствующего населенного пункта, с учетом положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что право выбора населенного пункта для проживания принадлежит гражданам, а поскольку согласие на переселение в пгт. Южно-Курильск ответчиками не дано, то выселение их из занимаемого жилого помещения допускается лишь с предоставлением иного жилья в том же населенном пункте, а именно в селе Крабозаводское.
Учитывая, что предоставленное ответчикам жилое помещение находится в границах другого населенного пункта, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельства, что истцом предпринимались меры к приобретению благоустроенной квартиры для семьи Волга Н.Ф., а равно то, что проживание ответчиков в аварийном жилом помещении создает опасность для их жизни и здоровья, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчикам может быть предоставлено временное жилье, в том числе маневренного фонда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь частью статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бутакова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
