Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3255/2017, 33-140/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-140/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дину Дойны Георгиевны - Лисафина Александра Сергеевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года по иску Дину Дойны Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о взыскании стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Дину Дойна Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 60 988,36 рублей, почтовых расходов в размере 195,04 рублей, неустойки 111140,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходов на оформление доверенности 2000 рублей,расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя 15 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дину Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Рой Тур" о взыскании стоимости незаконно удержанных денежных средств в сумме 60 988,36 рублей, почтовых расходов 195,04 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что 07 августа 2017 года она заключила договор о реализации туристического продукта турагентом с ИП Мурзин А.В., под торговой маркой турагентства "География" по поручению туроператору ООО "Рой Тур". Согласно условиям договора был забронирован туристический продукт: страна пребывания - Турция, перевозка по маршруту Сургут-Анталия-Сургут, проживание в отеле PemarBeachResort, с одним номером для истца, мужа и несовершеннолетних детей, со вторым номером для свекрови Дину В.Ф., с типом питания - ультра все включено, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, страхование стандартная медицинская страховка, со сроком пребывания в туре с 04.09.2017 года по 17.09.2017 года (13 ночей). Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом была в полном объеме. В связи с размещенной на сайте Ростуризма официального сообщения о наличии угрозы безопасности здоровью туристов в Турецкой Республике, связанной с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией, в т.ч. Коксаки, которая поражает детский организм, она решилаотказаться от отдыха в Турции и расторгнуть заключенный договор, подав 18.08.2017 года заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за тур в размере 100%. В этот же день туроператор аннулировал заявки N и N, уведомил о том, что с истца будут удержаны затраты за бронирование и стоимость авиаперевозки, бронирование, проживания в отеле в сумме <данные изъяты>. 04.09.2017 года истцу возвращена туроператором сумма в размере <данные изъяты>, в остальной части было отказано, незаконно удержанные денежные средств просила взыскать с туроператора, а также расходы, которые она понесла на почтовых расходы, оформлении доверенности и юридические услуги представителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец увеличив требования, просила взыскать с ООО "Рой Тур" неустойку за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Дину Д.Г. не явилась, извещена.
Представитель истца - Лисафин А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - Мурзина Ю.А. просила удовлетворить исковые требования истца.
Представитель ответчика ООО "Рой Тур" в судебное заседание не явился, извещены, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца - Лисафин А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что в данном случае имеется явное расхождение в дате перечисления и поступления денежных средств, что вызывает обоснованное сомнение в достоверности одной и той же банковской операции, проведенной по одной сумме, но по разным датам в документах за 10 и 11 августа. Указывает о том, что ответчиком предоставлены в суд сфальсифицированные (подложные) документы. Доводы жалобы сводятся к тому, что удержание произведено безосновательно и расценивается по действующему законодательству как неосновательное обогащение. Ссылается на то, что ее денежные средства были перечислены только ООО "Рой Тур" и обратно, фактических затрат ответчик не понес.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Рой Тур" Вареников И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2017 года между Дину Дойна Георгиевна (турист) и туристической фирмой ООО "География" (турагент) в лице индивидуального предпринимателя Мурзина А.В., действующей по поручению Туроператора ООО "Рой Тур" был заключен договор N о реализации туристских услуг.
По условиям договора индивидуальный предприниматель Мурзин А.В., действуя по торговой маркой "Турагентство География" от имени туроператора ООО "Рой Тур", принял на себя обязательство реализовать Дину Д.Г. туристский продукт - поездка Дина Д.Г. на пятерых в Турцию - Сургут-Анталия-Сургут, срок поездки с 04 сентября по 17 сентября 2017 года, отель по программе PemarBeachResort 5* тип размещения DBL+2CHD и SGL - 2 номера, StandartRoomLandView (вид окрестности), UA (ультра все включено) первая услуга: ужин/последняя: завтрак. В стоимость включено: авиаперелет Сургут-Анталия-Сургут, проживание, питание, медицинская страховка, трансфер аэропорт-отель-аэропорт.
Полная стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объёме.
Денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> были перечислены ИП Мурзиным А.В. на счет ООО "География", согласно платежных поручений N от 08.08.2017 года и 10.08.2017 года.
10 августа 2017 года ООО "География" перечислено на счет туроператора ООО "Рой Тур" по заявке N,<данные изъяты>, по заявке N,<данные изъяты>, (платежные поручения N и N).
В свою очередь туроператор ООО "Рой Тур" перевел иностранному туроператору KreutzerTOURISTIKGBLIMITED согласно счету-проформе к платежному поручению N от 10.08.2017 года, самого платежного поручения оплату за турпродукт истца по агентскому соглашению.
18 августа 2017 года турист Дину Д.Г. обратилась в туристическое агентство "География" ИП Мурзин А.В. с заявлением о расторжении договора N от 07 августа 2017 года и аннулировании забронированной и подтвержденной заявке, в связи с эпидемией вируса Коксаки в Турции. Просила вернуть полную стоимость оплаченных денежных средств <данные изъяты>.
В этот же день посредством электронной почты была направлена заявка на аннулировании путевки в ООО "География".
21 августа 2017 года истцом подана претензия в адрес ООО "Рой Тур" о возврате <данные изъяты> в связи с отказом от договора оказания туристических услуг.
23 августа 2017 года туроператором ООО "РОЙ ТУР" в связи с аннулированием заявки 2143596 и 2143603 и заявлением истца о расторжении договора было перечислено на счет ООО "География" - <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> согласно платежным поручениям N и N.
01 сентября 2017 года согласно платежному поручению N "География" перечислила ИП Мурзину А.В. возврат в связи с аннуляцией турпродукта <данные изъяты>.
04 сентября 2017 года был направлен туроператором ответ на претензию агенту ООО "География", что денежные средства по аннулированной заявке истца возвращены на счет Агента, за исключением расходов туроператора.
04 сентября 2017 года было составлено дополнительное соглашение о расторжении Договора о реализации туристического продукта N от 07 августа 2017 года между Дину Д.Г. и ИП Мурзиным А.В., по которому истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты>.
Административным регламентом по предоставлению федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 г. N 666, предусмотрено, что одним из оснований для предоставления государственной услуги является получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности.
При поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм независимо от наличия запросов заинтересованных лиц распространяет данную информацию в порядке, установленном п. 3.3 Административного регламента.
Судом первой инстанции установлено, что в период, который планировалось оказание туристической услуги, отсутствовали официальные сообщения Федерального агентства по туризму, Министерства иностранных дел РФ относительно запрета выезда в Турецкую Республику или существующей угрозе жизни и здоровью российских туристов, а также сообщений компетентных органов об угрозе безопасности туристов.
Судом установлено, что 11.08.2017 года на сайте Ростуризма РФ появилась информация по вопросам ухудшения эпидемиологической обстановки в Турецкой Республике.
Отказывая Дину Д.Г. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что обстоятельства, с наступлением которых действующее законодательство связывает возможность возврата туристу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме отсутствуют.
Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, а именно наличия по состоянию на момент отказа от тура обстоятельств, которые закон относит к существенным, а также наличие на указанную дату официального запрета на выезд в Турецкую Республику, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, расходы ООО "РОЙ ТУР" подтверждены письмами иностранного туроператора KreutzerTOURISTIKGBLIMITED (л.д. 144,145), согласно которых расходы на бронирование в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> США в указанную компанию не возвращались.
Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, установлены в полном объеме обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что основанием для отмены решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ не является.
Судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка