Дата принятия: 21 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3255/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-3255/2016
21 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по частной жалобе Акционерного общества Банка «Национальный стандарт» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Наумову М.С., ООО «Техно-ИН», ООО «ПРОПЕРТИ-ИН», ООО «УК Квадрат плюс», Багаутдинову А.Я., Власову П.Р., Иванову С.Г., Мирошину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. Исковые требования мотивированы тем, что между АО Банк «Национальный стандарт» и ООО «Калтанское» был заключён кредитный договор от *** года №***, согласно которому истец установил ООО «Калтанское» лимит выдачи по невозобновляемой кредитной линии (общей суммы предоставленных траншей (кредитов)) в размере не более *** руб., а ООО «Калтанское» обязалось возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты в порядке, установленном кредитным договором. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №№ *** от *** года, *** года, *** года, *** года и *** года соответственно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Калтанское» по кредитному договору были заключены следующие договоры: с ООО «Техно-ИН» договор об ипотеке № *** от *** года с учетом дополнительных соглашений №№ *** от *** года, *** года, *** года и *** года, согласно которому истцу в ипотеку (залог недвижимости) было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью *** руб.; с ООО «ПРОПЕРТИ-ИН» договор об ипотеке № *** от *** года с учетом дополнительных соглашений №№ *** от *** года, *** года и *** года, согласно которому истцу в ипотеку (залог недвижимости) было передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью *** руб.; с Багаутдиновым А.Я. договор поручительства № *** от *** года с учетом дополнительных соглашений №№ *** от *** года, *** года и *** года; с Мирошиным И.А. договор поручительства № *** от *** года с учетом дополнительных соглашений №№ *** от *** года, *** года и *** года; с Наумовым М.С. договор поручительства №*** от *** года с учетом дополнительных соглашений №№ *** от *** года, *** года и *** года; с Ивановым С.Г. договор поручительства № *** от *** года с учетом дополнительных соглашений №№ *** от *** года, *** года и *** года; с Власовым П.Р. договор поручительства №*** от *** года с учётом дополнительных соглашений №№ *** от *** года, *** года и *** года; с ООО «Техно-ИН» договор поручительства № *** от *** года с учетом дополнительного соглашения № *** от *** года; с ООО «Квадрат плюс» договор поручительства № *** от *** года с учетом дополнительного соглашения № *** от *** года; с ООО «ПРОПЕРТИ-ИН» договор поручительства №*** от *** года с учетом дополнительного соглашения от *** года. В связи с неисполнением ООО «Калтанское» условий кредитного договора, истец потребовал от ответчиков - солидарных должников досрочного возврата кредита и уплаты процентов на него в срок до *** года.
Истец просил: 1. взыскать солидарно с ООО «Техно-ИН», ООО «ПРОПЕРТИ-ИН», ООО «Квадрат плюс», Багаутдинова А.Я., Наумова М.С., Власова П.Р., Иванова С.Г., Мирошина И.А. задолженность по кредитному договору №*** от *** года в размере *** руб., из них: сумма основного долга - *** руб., сумма просроченного основного долга - *** руб.; сумма процентов за период с *** года по *** года - *** руб.; сумма просроченных процентов за период с *** года по *** года - *** руб.; сумма процентов на просроченный основной долг за период с *** года по *** года - *** руб.; комиссия за сопровождение кредита *** год - *** года - *** руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с *** года по *** года - *** руб.; неустойка за просрочку % за период с *** года по *** года - *** руб.; 2. обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Техно-ИН» и определить способ его реализации - путём продажи с публичных торгов: земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Разрешенное использование (назначение): под нежилое здание для размещения торгового центра. Категория земель - земли населенных пунктов. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, находящаяся по адресу: ***. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, находящаяся по адресу: ***. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, находящаяся по адресу: ***. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, находящаяся по адресу: ***. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб. 3.Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПРОПЕРТИ-ИН» и определить способ его реализации - путём продажи с публичных торгов: земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Разрешенное использование (назначение): под лабораторный корпус. Категория земель - земли населенных пунктов. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; Отдельно стоящее нежилое здание (гараж) общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, находящееся по адресу: ***. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; офис общей площадью *** кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу: ***. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; офис общей площадью *** кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу: ***. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; офис общей площадью *** кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу: ***. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; офис общей площадью *** кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу: ***. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб.; офис общей площадью *** кв.м., условный номер ***, находящийся по адресу: ***. Установить его начальную продажную стоимость в размере *** руб. 4.Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца АО Банк «Национальный стандарт» в судебном заседании заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении ответчика ООО «УК Квадрат плюс» в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах данного ответчика в размере суммы иска - *** руб.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2016 года истцу отказано в принятии обеспечительных мер.
С определением суда не согласно АО Банк «Национальный стандарт». В частной жалобе просит определение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применении закона, подлежащего применению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца АО Банк «Национальный стандарт» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не является соразмерным в отношении одного из ответчиков, а также указал, что принятие обеспечительных мер может привести к нарушению хозяйственной деятельности ООО «УК Квадрат плюс» и может затрагивать интересы третьих лиц - работников ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, являющихся поручителями, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №*** от *** года, в размере *** руб.
Таким образом, спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению исполнения обязательств путем поручительства.
Гражданская ответственность поручителей перед кредитным учреждением истца определяется положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной нормы, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В случае удовлетворения иска и исполнения решения суда за счет имущества одного из солидарных должников, данный должник в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности предъявления регрессных требований к остальным должникам. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
Тот факт, что банком приняты меры для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем заключения договоров об ипотеке само по себе возможность принятия обеспечительных мер на стадии судебного разбирательства не исключает.
Кроме того, принятие обеспечительных мер не лишают ответчика ООО «УК Квадрат плюс» возможности осуществления хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы третьих лиц - его работников.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом требований закона, характера спорных правоотношений, значительного размера долга, периода неисполнения обязательства возложенного на ответчиков, соблюдения баланса интересов сторон, непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленного иска.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, нельзя признать обоснованным. Оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июля 2016 года отменить, частную жалобу Акционерного общества Банка «Национальный стандарт» удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «УК Квадрат плюс» ОГРН ***, ИНН *** в размере суммы иска - *** руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
