Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года №33-3255/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3255/10
 
20 сентября 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимовой ... , Ефимова ... , Ефимова ... к Изутовой ... , администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании по ... доле в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования; по встречному иску Изутовой ... к Ефимовой ... , Ефимову ... , Ефимову ... о признании ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по кассационной жалобе истцов Ефимовой А.Ф., Ефимова А.Н., Ефимова В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Ефимовой ... , Ефимову ... , Ефимову ... срок для принятия наследства после смерти Ефимова ... , умершего ... , и признать их принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО5
Признать за Ефимовой ... , Ефимовым ... , Ефимовым ... за каждым по ... доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...
Признать за Изутовой ... ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... .
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ефимова А.Ф., Ефимов А.Н., Ефимов В.Н. обратились в суд с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и Изутовой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, наступившей ... , признании их принявшими наследство и признании за каждым из них по ... доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , в порядке наследования.
Требования мотивировали тем, что ФИО5 приходился Ефимовой А.Ф. ... , Ефимову А.Н. и Ефимову В.Н. ... . Других наследников первой очереди нет, завещания ФИО5 не оставил. Поскольку последние 6 лет они вместе с наследодателем не проживали, о его смерти узнали лишь 11 сентября 2009 г. Указанный выше земельный участок входит в наследственную массу ФИО5 В производстве Чебоксарского районного суда находилось гражданское дело по их иску к администрации Чебоксарского района и Изутовой А.М., а также иску Изутовой А.М. к ним о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на доли в наследственном имуществе. Определением суда от 28 декабря 2009 г. между ними было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ними было признано право собственности на часть наследственного имущества. Из данного определения следует, что ими принята часть наследственного имущества, указанного в определении, в связи с чем согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ ими принято все наследственное имущество, в том числе и спорный земельный участок.
Изутова А.М. обратилась в суд со встречным иском к Ефимовой А.Ф., Ефимову А.Н., Ефимову В.Н. о признании за ней ... доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок, указывая, что на основании мирового соглашения, заключенного между ними и утвержденного Чебоксарским районным судом ЧР, ей принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по ... , вторая половина этого же домовладения принадлежит Ефимовой А.Ф., Ефимову А.Н. и Ефимову В.Н. по ... доле каждому. ФИО5 решением 48 сессии ... сельского Совета народных депутатов от 30.04.1992 г. был выделен для расширения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта ... земельный участок площадью ... кв.м. и выдан государственный акт на землю. Она являлась членом колхозного двора. Так как земельный участок кадастровым номером № в ... был предоставлен для расширения личного подсобного хозяйства, она имеет право собственности на него в размере ... доли.
В судебном заседании истец-ответчик Ефимов В.Н и его представитель Гасанов М.Ю. свои требования поддержали по изложенным выше доводам, встречные требования Изутовой А.М. не признали.
Истцы-ответчики Ефимова А.Ф. и Ефимов А.Н., ответчица-истица по встречному иску Изутова А.М., ее представитель Андреев А.М., представитель ответчика - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, представитель третьего лица - ... сельского поселения в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Ефимовой А.Ф., Ефимовым А.Н., Ефимовым В.Н. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву несогласия с ним и вынесении нового о признании за истцами по ... доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца-ответчика Ефимова В.Н., его представителя Гасанова Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая за сторонами доли в праве на спорный земельный участок пропорционально долям на имущество, в отношении которого эти же стороны пришли к мировому соглашению по ранее рассмотренному судом делу по спору между собой, суд исходил из того, что при заключении мирового соглашения за Ефимовой А.Ф., Ефимовым А.Н. и Ефимовым В.Н. было признано по ... доле, а за Изутовой - ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок, расположенные в ... . Соответственно, в такой же доле подлежит признанию за ними право собственности на спорный земельный участок, поскольку он является одним объектом с приусадебным земельным участком, так как выделен для расширения личного подсобного хозяйства ФИО5, призван обслуживать принадлежавшее ему хозяйство, а потому должен следовать судьбе этого дома с хозяйственными строениями.
Однако данный вывод суда является ошибочным, не основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и требованиях закона.
Так, согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом земельных отношений, расположен по иному адресу, чем домовладение с приусадебным земельным участком, в отношении которого состоялось мировое соглашение, имеет самостоятельный кадастровый номер, свои характеристики (площадь, границы).
Данный земельный участок предметом спора по делу, по которому стороны пришли к мировому соглашению, не являлся. Сведения о том, что стороны при заключении мирового соглашения определили свои доли в праве и на данное имущество, в материалах дела отсутствуют. В силу требований ст. 35 ЗК РФ судьбе строений следует земельный участок, на котором расположены эти строения. Как видно из материалов дела, объекты недвижимости, по поводу которых состоялось мировое соглашение, расположены на другом земельном участке. Наличие каких-либо строений, сооружений на спорном земельном участке судом не выяснялось.
Обращаясь с иском о признании за собой ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, Изутова А.М. указала в качестве одного из оснований своего требования то, что являлась членом колхозного двора. Вместе с тем данное обстоятельство судом при рассмотрении дела не проверено, оценка в решении ему не дана.
Кроме того, ссылка суда в решении на то, что за истцами Ефимовыми признано право по ... доле в общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок кадастровым номером №, а за Изутовой А.М. на это же имущество определением об утверждении мирового соглашения признана ... доля в праве, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2009 г., данным определение лишь утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого они признали исковые требования друг друга о признании права собственности на спорное имущество в указанных долях. Были ли впоследствии оформлены на основании данного определения суда наследственные права Ефимовых, суд не проверил.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более полно проверить доводы и возражения сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка