Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-32549/2022


28 сентября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы М.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ООО "***" о признании противоправными действий, возложении обязанности",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в ВАО г.Москвы обратилось в суд с иском к ООО "***" о признании противоправными действий, возложении обязанности.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы М.В. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст. 27, 28 АПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанный иск подлежит предъявлению в арбитражный суд, поскольку стороны являются юридическими лицами и иск связан с ведением ответчиком хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из искового заявления следует, что иск подан Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в лице Территориального отдела в ВАО г.Москвы в отношении неопределенного круга потребителей к ООО "***" с требованиями о признании противоправными действий по условиям пользования подарочными картами, возложении обязанности по внесению изменений в Правила пользования подарочными картами.

Предмет и основания указанного иска не связаны с осуществлением ответчиком ООО "***" предпринимательской деятельности, а направлены на устранение нарушений и необходимости соблюдения требований норм в области защиты прав потребителей, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или экономической деятельности сторон, а потому оснований полагать, что заявленное истцом требования подлежит рассмотрению арбитражным судом, у судьи первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения норм ст.ст. 40, 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых следует, что истец, являясь органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей, уполномоченным Правительством Российской Федерации, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Поскольку иск территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, связан с нарушением прав потребителей, то он подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для его возращения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей допущено неверное толкование норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, поэтому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года - отменить.

Материал по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ООО "***" о признании противоправными действий, возложении обязанности, направить в Головинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru