Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)4, (ФИО)5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)4, (ФИО)5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., всего 51 000 руб.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в сумме 52 000 руб., всего 156 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4, (ФИО)5 обратились в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор N 4-2017/85 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиру, стоимостью 2 000 000 руб.

Истцы свои обязательства исполнили полностью, оплатили стоимость квартиры в установленные сроки.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве и дополнительными соглашениями, то есть до 27.02.2019 года, не исполнил.

Квартира передана истцам только 31.08.2019 года.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 28.02.2019 по 30.08.2019 года в размере 186 533,33 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истцы (ФИО)4, (ФИО)5, представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов (ФИО)4, (ФИО)5 - Кусепов А.С. требования поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить.

Считает, что решение подлежит отмене, поскольку за истцами числится встречная задолженность.

Кроме того, суд не привлёк к участию в деле заинтересованных лиц - страховую компанию, пенсионный фонд, банк, органы опеки.

Полагает, что взысканные судебные расходы на представителя необоснованно завышены, доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

В письменных возражениях (ФИО)4, (ФИО)5 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы (ФИО)4, (ФИО)5, представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

05.04.2017г. между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном (адрес) (том 1 л.д. 8).

Согласно п. 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2018г.

На основании п. 1.4., 4.1.4. договора квартира будет передана дольщику не позднее 90 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 11 июля 2017 года стороны согласовали новый срок передачи объекта - не позднее 180 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (том 1 л.д.42,46).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, однако застройщик свои обязательств по передачи квартиры в согласованный срок не исполнил.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 31.08.2019 года (том 1 л.д.60).

Истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истцов неустойка за период с 28.02.2019г. по 30.08.2019 г. составляет 186533,33 руб.

Данный расчет судом проверен, признан ошибочным в части указания периода начисления неустойки.

Суд указал, что за период с 30.03.2019 г. по 30.08.2019 г. неустойка составит 159 133,33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер с 159 133,33 руб. до 120000 руб., определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца (10 000 руб.), штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также взыскал в пользу истца (ФИО)4 расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление представителем искового заявления, подготовку им материалов, участие в судебном заседании суд, в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, встречная задолженность истца не является основанием для отказа в удовлетворении требований, встречных требований ответчиком не заявлено, ответчик не лишен права предъявить требования к истцам в отдельном производстве.

Основания для привлечения к участию в деле заинтересованных лиц (страховая компания, пенсионный фонд, банк, органы опеки) у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку решение не затрагивает прав и обязанностей указанных ответчиком юридических лиц.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учётом продолжительности рассмотрения, сложности дела, времени оказания представителем услуг, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 20000 руб., судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагает данная сумма соответствует объёму выполненных работ по оказанию юридических услуг, учитывая, что представитель истцов принимал участие в судебном заседании по рассмотрению данного дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по жалобе юридического лица, учитывая, что размер неустойки на основании указанной статьи был снижен судом первой инстанции до 120000 руб., оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка