Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Архипова О.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мижутиной Валентины Викторовны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мижутиной Валентины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей в сумме 5 100 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 20 600 рублей.

В остальной части исковые требования Мижутиной Валентины Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Мижутина В.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ООО "Продмашкомплект-К", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 717 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей при дополнительном осмотре автомобиля 5 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля за период с 9 января 2019 года по 12 января 2021 года 130 221 рубля 42 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; взыскать с ООО "Продмашкомплект-К" материальный ущерб 44 786 рублей 01 копейки, возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 544 рубля; взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По вине Селиванова А.А., управлявшего автомобилем Автомобил 1, государственный регистрационный знак данные изъяты 29 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения поданного Мижутиной В.В. в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" заявления САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 111 484 рубля 32 копейки (в том числе стоимость ремонта автомобиля 89 201 рублей 52 копейки, утрата товарной стоимости - 22 282 рубля 80 копеек). При этом, согласно экспертному заключению, составленному ООО "<данные изъяты>" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 144 700 рублей, УТС - 44 565 рублей 30 копеек. Досудебная претензия Мижутиной В.В. оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Мижутиной В.В. принято решение о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 39 418 рублей 84 копеек, а также об оставлении без удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты УТС и расходов по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна Мижутина В.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Продмашкомплект-К" суд пришел к выводу о том, что при наличии действительного намерения получить полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость ремонта автомобиля без износа деталей, подлежащих замене), Мижутина В.В. имела возможность обратиться в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, однако при подаче заявления о прямом возмещении убытков истец выбрала выплату в денежной форме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения (с применением Единой методики.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.15, п.15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и п.4 ст.1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Из приведенных положений норм материального права в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа.

Исковые требования в части взыскания ущерба с ООО "Продмашкомплект-К" обусловлены истцом положениями ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В отзыве на исковое заявление ООО "Продмашкомплект-К" на отсутствие трудовых отношений с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не ссылалось, каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспаривание позиции истца в данной части не представляло, в связи с чем ущерб в данной части подлежит взысканию с ООО "Продмашкомплект-К".

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Продмашкомплект-К", судебная коллегия принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Ярославское экспертное бюро", поскольку именно данное заключение отражает наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца.

Таким образом, с ООО "Продмашкомплект-К" в пользу Мижутиной В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенной в заключении эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" 42 800 руб. (169 500 - 126 700).

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Продмашкомплект-К" подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 6 ноября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Ярославской экспертное бюро".

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 ноября 2018 года в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не соглашаясь с заключением экспертизы в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из представленной ответчиком рецензии, согласно которой экспертом в расчет утраты товарной стоимости необоснованно включен коэффициент по ремонту стойки передней наружной правой, поскольку согласно расчету для ремонта данной детали требуется ремонт продолжительностью 1,9 н/ч, не относящийся к ремонту N 2. Кроме того, экспертом были допущены нарушения при определении рыночной стоимости автомобиля истца. Аналогичные нарушения, по мнению суда, были допущены и специалистами ООО "<данные изъяты>".

Судебная коллегия полагает, что приведенные судом мотивы в части несогласия с размером утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1 поддержав данное им заключение, указал, что повреждение на панели крыши боковой правой учтены при расчете утраты товарной стоимости, указанные повреждения зафиксированы экспертом ООО "<данные изъяты>" и отражены на представленных фотографиях. Работы по окраске панели крыши учтены в итоговой калькуляции. Эксперт согласился, что имеются некоторые противоречия касательно коэффициента, примененного по ремонту усилителя передней стойки, однако трудоемкость 1,9 нормо-часа, это примерная величина, необходимо было поставить 2 нормо-часа, разница в 0,1 нормо-часа является погрешностью. Для ремонта стойки необходимо провести ремонтные работы, занимающие от 2-х до 4-х часов. Также эксперт объяснил принцип определения им рыночной стоимости автомобиля истца, указал, что автомобиль является грузопассажирским, с учетом отсутствия достаточного количества аналогов, им использовался сервис, рассчитывающий примерную стоимость автомобиля с учетом комплектации на конкретную дату.

Указанным пояснениям эксперта ФИО1 надлежащая оценка в решении суда не дана.

Судебная коллегия полагает, что пояснения эксперта ФИО1. являются логичными, последовательными, дополняют и разъясняют ранее данное им заключение.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д.124-125) не опровергает выводы судебного эксперта, не содержит какого-либо иного расчета утраты товарной стоимости автомобиля, указанные рецензентом аналоги не позволяют прийти к выводу, что указанная стоимость прията на дату дорожно-транспортного происшествия, и комплектация аналогов соответствует транспортному средству истца.

Кроме того, не представлено документов, подтверждающих квалификацию лица, составившего рецензию (эксперт-техник ФИО2

При изложенных обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебно-автотехнической экспертизы в части утраты товарной стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решении суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене, с САО "ВСК" в пользу Мижутиной В.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 717,20 руб.

В соответствии со ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика полежит взысканию неустойка. Расчет размера неустойки, представленный истцом за период с 9 января 2019 года по 12 января 2021 года, судебной коллегией проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, многократно превышает размер неисполненного обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, а также в части исковых требований к ООО "Продмашкомплект-К", соответственно подлежат изменению распределенные судом первой инстанции судебные расходы.

С ООО "Продмашкомплект-К" в пользу Мижутиной В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 484 руб.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Ярославль в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 458,76 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально требований, удовлетворенных к каждому из них - с САО "ВСК" в размере 11 634 руб. (77,56%), с ООО "Продмашкомплект-К" - 3 366 руб. (22,44%), соответственно в такой де пропорции должны быть распределены расходы по нотариальному удостоверению доверенности - с САО "ВСК" в размере 1163,40 руб., с ООО "Продмашкомплект-К" - 336,60 руб.