Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3254/2021
20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якимчук Оксаны Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Репниковой Марины Александровны к Якимчук Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с Якимчук Оксаны Викторовны в пользу Репниковой Марины Александровны задолженность по арендной плате в сумме 346770 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6667 руб. 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репникова М.А. обратилась в суд с иском к Якимчук О.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 1.10.2019года между Репниковой М.А. и ИП Якимчук О.В. заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного на техническом этаже с обособленными нежилыми помещениями по адресу <адрес> площадью 243,3 кв.м. В соответствии с п.4.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев 29 дней. Согласно п.п.3.1,3.2.,3.3,3.5 договора размер арендной платы составляет 50000 руб. ежемесячно. За ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 307699 руб. В соответствии с п. 6.2 договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,15% за каждый день, что составляет 139 664 руб. Кроме того, за ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 9071руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец Репникова М.А., ответчик Якимчук О.В., извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по ордеру Мокроусов А.А. не оспаривал размер задолженности по арендной плате, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Оспаривал задолженность по оплате коммунальных платежей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Якимчук О.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственник нежилого помещения N, расположенного на техническом этаже с обособленными нежилыми помещениями по адресу <адрес> площадью 243,3 кв.м. истец Репникова М.А. 01.10.2019 года заключила с ответчиком ИП Якимчук О.В. договор аренды указанного нежилого помещения, сроком на 11 месяцев 29 дней. Согласно п.п.3.1,3.2.,3.3,3.5 договора размер арендной платы составляет 50000руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 307 699 руб., пеня в размере 139664 руб.
Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей и пени, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам и взыскал сумму долга по арендным платежам в размере 307 699 руб., а также применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 30 000 руб.
В данной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоответствие акта сверки взаимных расчетов по коммунальным услугам ПАО "Квадра" с заявленной суммой долга по коммунальным услугам.
Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2021 года, подписанному истицей, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 9071 руб. Данная справка согласуется с актом сверки взимаемых расчетов по состоянию на 1.09.2020 года, выданным отделом по работе с юридическими лицами службы по реализации тепловой энергии филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".
Оснований не доверять акту сверки взимаемых расчетов по состоянию на 1.09.2020 года, выданному отделом по работе с юридическими лицами службы по реализации тепловой энергии филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" не имеется, поскольку он составлен уполномоченными лицами ресурсоснабжающей компании.
При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение оплаты ответчиком коммунальных услуг в полном объеме, а также отсутствия задолженности в сумме 9071 руб. либо в ином размере. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы в жалобе о том, что оплата ответчиком коммунальных услуг по договору аренды должна производиться на основании платежных документов, однако истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов за поставленные коммунальные услуги, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются надуманными, противоречат условиям заключенного между сторонами договора аренды. Согласно п.3.3 договора аренды арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги. Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора не следует, что платежные документы ответчику должны предоставляться истцом, а затем должна производиться из оплата. Приведенные доводы ответчика основаны на ошибочном субъективном толковании условий договора, и основанием к отмене решения суда в данной части не являются.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6667 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 2 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимчук Оксаны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
