Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-17/2021 по иску администрации г. Чебоксары к Колесниковой С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Колесниковой С.С. - Халилова В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с исковыми заявлениями к Колесниковой С.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены судом в одно производство.

В окончательном варианте исковых требований администрация г.Чебоксары просила взыскать с Колесниковой С.С. в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 1160793 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 74585 рублей 80 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ..., состоящего из незавершенных строительством объектов недвижимости с кадастровыми номерами "1" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Б), "2" ("Административное здание" степенью готовности 78%, литеры А, а1,а2), "3" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера В), "4" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Г), "5" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Д), "6" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Ж), "9" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Е) был сформирован земельный участок площадью 47404 кв.м с кадастровым номером "7", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ... (в восточной части кадастрового квартала "8"), который администрация г. Чебоксары по договору аренды земельного участка от 3 марта 2015 года N 67/6081-К передала в аренду на срок до 1 марта 2017 года предыдущему правообладателю указанных объектов незавершенного строительства - ООО "...". Колесникова С.С., ставшая с 18 июля 2016 года собственником объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "7", договора аренды данного земельного участка с администрацией г. Чебоксары не заключила. В последующем земельный участок с кадастровым номером "7" был разделен на три земельных участка с сохранением исходного земельного участка площадью 12403 кв.м в измененных границах в целях завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса. За пользование указанным земельным участком в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года Колесникова С.С. обязана выплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2018 года по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колесниковой С.С. - Халилов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Представитель истца - администрации г. Чебоксары, представитель третьего лица - МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары, ответчик Колесникова С.С., ее представитель Халилов В.В., третьи лица Маркиданов А.В., Несмелое А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее также - Порядок), утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года N 148 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, определяется, в частности, на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случаях, предусмотренных пунктом 1.4 названного Порядка.

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 указанного Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд правильно установил, что Колесникова С.С. с 18 июля 2016 года является собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами "1" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Б), "2" ("Административное здание" степенью готовности 78%, литеры А, а1, а2), "3" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера В), "4" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Г), "5" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Д), "6" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Ж), "9" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Е), расположенных по адресу: г. Чебоксары, ..., на учтенном в ЕГРН 4 декабря 2008 года земельном участке площадью 12403 кв.м с кадастровым номером "7", государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса", используемом Колесниковой С.С. в отсутствие заключенного с администрацией г.Чебоксары договора аренды, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 652, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 2октября2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая обстоятельства, установленные судебными решениями по рассмотренным ранее гражданским делам по искам администрации г. Чебоксары к Колесниковой С.С. о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Колесниковой С.С. и зачислению на счет МКУ "Земельное управление" г.Чебоксары неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком в период с 1 января 2018 года по 31 августа 2018 года в размере рыночной стоимости права аренды, составляющем 1160792 рубля, установленном заключением эксперта ООО "Ц" от 4 декабря 2020 года N 254-11-20Ц, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, в размере 74585 рублей 80 копеек за период с 10 января 2018 года по 31 августа 2019 года согласно расчетам администрации г. Чебоксары и далее по день фактического исполнения Колесниковой С.С. обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом суд правомерно отклонил возражения Колесниковой С.С. против удовлетворения исковых требований администрации г. Чебоксары в заявленных размерах, основанные на том, что согласно выполненному экспертами ООО "З" заключению N 20/2019-2436/2019 площадь земельного участка с кадастровым номером "7", необходимая для завершения строительства и ввода в эксплуатацию не завершенных строительством объектов с кадастровыми номерами "1" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Б), "2" ("Административное здание" степенью готовности 78%, литеры А, а1,а2), "3" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера В), "4" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Г), "5" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Д), "6" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Ж), "9" ("Физкультурно-оздоровительный комплекс" (домик отдыха) степенью готовности 95%, литера Е) в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года N 187, составляет 3691 кв.м, а в соответствии с действовавшими на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером "7" Правилами землепользования и застройки в г.Чебоксары, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14 июля 2005 года N 1683, составляла 2076 кв.м.

В связи с этим судом правильно отмечено, что указанные выводы экспертов сами по себе не могут свидетельствовать об использовании Колесниковой С.С. определенной площади земельного участка, учитывая, что согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером "7", помимо объектов незавершенного строительства, имеются также 10 деревянных строений (беседок), трансформаторная подстанция, волейбольная площадка, батут, пешеходные дорожки, составляющие единую сеть от административного здания с вывеской "...", твердое покрытие из бетона и бетонных плит, и что ранее в переписке с администрацией г.Чебоксары Колесникова С.С. подтверждала использование первоначально существовавшего земельного участка площадью 47404 кв.м на условиях договора аренды, который был заключен между администрацией г. Чебоксары и ООО "...".

Кроме того, суд указал на то, что согласно выполненному по делу экспертом ООО "З" заключению N 25/2020-2-100/2020 объекты недвижимости, принадлежащие Колесниковой С.С., соответствуют проектным решениям реконструкции незавершенного строительством объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: г. Чебоксары, в районе ..., в части аналогичной территории земельного участка с кадастровым номером "7" в ранее существовавших границах, и по внешним признакам реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса проводилась в соответствии с проектной документацией, как единого комплекса.

Также судом указано на то, что использование принадлежащих Колесниковой С.С. объектов недвижимости как единого комплекса следует также из договоров аренды, заключенных между Колесниковой С.С., Маркиановым А.В. и Несмелое А.А.

На основании положений статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено взыскать с Колесниковой С.С. государственную пошлину в размере 14376 рублей 89 копеек в доход местного бюджета, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей в пользу ООО "З" и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей в пользу ООО "Ц".

Выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Колесниковой С.С. - Халилов В.В. ссылается на то, что судом не приняты во внимание контррасчеты Колесниковой С.С., подготовленные на основании заключения эксперта ООО "Ц" от 4 декабря 2020 года N 254-11-20Ц о рыночной стоимости права аренды, и полагает, что составленный администрацией г. Чебоксары расчет взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным и не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, считает, что решение суда в части взыскания с Колесниковой С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами также не соответствует требованиям действующего законодательства, указывая, что согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Составленный администрацией г. Чебоксары расчет взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 года N 148 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем довод апелляционной жалобы о его ошибочности и несоответствии нормам действующего законодательства несостоятелен.

Имеющийся в деле контррасчет суммы неосновательного обогащения, составленный исходя из выводов заключения эксперта ООО "Ц" от 4 декабря 2020 года N 254-11-20Ц и выполненного экспертом ООО "З" заключения N 25/2020-2-100/2020, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения, учитывая, что согласно материалам дела Колесниковой С.С. обоснованность возражений, приводившихся против удовлетворения исковых требований, не доказана.

Согласно обжалуемому решению Колесниковой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на какие-либо иные проценты судом не начислены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части также несостоятелен.

Нарушений норм процессуального права, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесниковой С.С. - Халилова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка