Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Альберта Владимировича к администрации Вышневолоцкого городского округа, Голубенко Анне Викторовне, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 71330", Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Молчанова Альберта Владимировича на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года.

установила:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа и Голубенко А.В. о признании права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809 +/- 6 кв.м., с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер N.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 85,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер N, который расположен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809 +/- 6 кв.м., с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства"; сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют. Границы указанного земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. Также на указанном земельном участке расположен еще один жилой дом площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером N принадлежащий ответчику Голубенко А.В. По данным ЕГРН в отношении вещных прав и обременений спорного земельного участка, имеются сведения о наличии права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Шармановым А.Г., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 30 сентября 1950 г.

Первоначально истцу принадлежало право собственности на 3/5 доли жилого дома, площадью 54,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные доли домовладения возникло на основании договора дарения от 26 июня 2012 г., заключенного с Молчановым В.П. Право собственности Молчанова В.П. на долю жилого дома, площадью 54,3 кв.м., по адресу: <адрес> возникло на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 июня 2008 г. по делу N 2-573/2008. По состоянию на 2008 - 2012 годы домовладение по адресу: <адрес> состояло из двух основных строений (литеры А и А1, 1952 года постройки, имеющие общую площадь 54,3 кв.м., а также трёх пристроек (литеры a, al, аЗ, а4) с площадью застройки 53,1 кв.м. При этом часть домовладения площадью застройки 53,1 кв.м., находилась в пользовании Голубенко А.В. (2/3 доли от всего домовладения). Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 августа 2018 г. по делу N 2-798/2018 было прекращено право долевой собственности истца и Голубенко А.В. на единое домовладение по адресу: <адрес> и признано право собственности истца на отдельный жилой дом площадью 85,2 кв.м. Этим же решением было признано право собственности Голубенко А.В. на отдельный жилой дом площадью 55,3 кв.м., находящийся по тому же адресу. При этом права в отношении земельного участка по адресу: <адрес> ни у истца, ни у Голубенко А.В. оформлены не были.

Истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с целью присвоения принадлежащему ему отдельному объекту недвижимости самостоятельного почтового адреса и перспективы раздела земельного участка, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Поскольку Молчанов А.В. является собственником отдельного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и имеет исключительное право на приобретение доли земельного участка в собственность, истцом было инициировано обращение в адрес уполномоченного органа местного самоуправления с просьбой предоставить в собственность 73/100 доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809 +/- 6 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: <адрес> кадастровый N. На указанное обращение истцу был дан ответ о невозможности предоставления испрашиваемой доли в праве на земельный участок, в связи с отсутствием соглашения между Молчановым А.В. и Голубенко А.В. Достигнуть с Голубенко А.В. соглашения об определении долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок, согласно которому в собственность истца переходит 73/100 доли указанного земельного участка, а Голубенко А.В. предоставляется право на приобретение 27/100 доли, не удалось.

Право на оформление земельного участка, предоставленного Шарманову А.Г. в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства до введения Земельного кодекса РФ, перешло к его правопреемникам, получившим на законном основании право собственности на принадлежащий Шарманову А.Г. жилой дом - первоначально в порядке наследования домовладения к Молчанову В.П., а затем на основании договора дарения к истцу. Голубенко А.В., являющаяся правопреемником Ивановой Е.Г., приобрела только долю в праве на домовладение, в размере 2/5 доли, которая в настоящее время на основании вступившего в законную силу судебного акта является отдельным объектом недвижимости - жилым домом площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер N, но не приобрела и не могла приобрести прав в отношении земельного участка под указанным домом, поскольку права в отношении данного земельного участка Ивановой Е.Г. не предоставлялись, и, как следствие, не могли перейти к её правопреемнику.

В настоящее время истец лишён возможности произвести оформление своего права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, установленном ст. 49 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Данное обстоятельство вызвано несоответствием площади земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве бессрочного пользования для индивидуального жилищного строительства Шарманову А.Г. (площадь 594 кв.м.), и существующей в настоящее время по данным ЕГРН площадью земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый N, которая составляет 809 +/- 6 кв.м., что на 215 кв.м. превышает площадь земельного участка, в отношении которой возможно применение упрощённого порядка оформления прав.

Определением судьи от 14 декабря 2020 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 20 января 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа.

Протокольным определением суда от 2 февраля 2021 г. Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 3 марта 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 71330", Федеральная служба безопасности РФ, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Тверской области.

Протокольным определением суда от 29 марта 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 71330", Федеральная служба безопасности РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Росимуществом по Тверской области).

Определением суда от 23 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") и акционерное общество "Управление перспективных технологий".

В возражениях на исковые требования представитель ответчика Андреев И.В. указывает, что ответчик не возражает, что у истца должно быть право на 3/5 доли на спорный земельный участок, которое может быть оформлено исключительно через заключение соглашения об определении долей и подачей заявления в МФЦ. Исходя из норм действующего законодательства, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность доказать наличие юридических оснований возникновения вещного права на находящееся у него во владении имущество. В рассматриваемом случае следует отметить производный характер имущественных прав истца от прав наследодателя, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку, согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность приватизации доли земельного участка, в случае если права собственности на здания зарегистрированы исключительно за частными лицами. Полагает несостоятельным довод истца о том, что исключительно к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Законность перехода права собственности на 2/5 доли изначально единого жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а равно право собственности на отдельный жилой дом, возникшее у Голубенко А.В., в законном порядке не оспорено. Учитывая, что действующим на момент приобретения ответчиком права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к Голубенко А.В. перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у их правопредшественников - право постоянного (бессрочного) пользования, что не было учтено истцом.

В возражениях представитель администрации Вышневолоцкого городского округа указал, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены два отдельных объекта в статусе самостоятельных жилых домов, что говорит о возможности разделения земельного участка на два с площадью не менее 400 кв.м. каждый. Законность перехода права собственности на 2/5 доли изначально единого жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, а равно право собственности на отдельный жилой дом, возникшее у Голубенко А.В. в законном порядке со стороны Молчанова А.В. не оспорено. Администрация Вышневолоцкого городского округа считает, что исковые требования Молчанова А.В. нарушают права Голубенко А.В. на земельный участок, поскольку ей в собственность подлежит предоставление земельного участка площадью 401 кв.м., а в собственность Молчанова А.В. - 408 кв.м.+/- 6 кв.м.

Истец Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Представитель истца адвокат Сапожников Н.Ю. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Молчанова Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голубенко А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Голубенко А.В. по доверенности Андреев И.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика, администрации Вышневолоцкого городского округа, по доверенности Морозов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Антонова С.В. иск не признала.

Ответчики, Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 71330", Федеральная служба безопасности РФ, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, представили ходатайства об исключении их из числа ответчиков и рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей, представили суду письменные пояснения.

Ответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявили, возражения не представили.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тверской области, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражения не представили.

Третье лицо, АО "Управление перспективных технологий", извещённое о времени и месте судебного заседания, представило в суд пояснение, согласно которому охранная зона принадлежащего ФКГУ "Войсковая часть 71330" кабеля ВОСП в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:39:0120106:83 установлена ошибочно, поскольку указанный кабель в границах данного земельного участка не размещён.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года Молчанову Альберту Владимировичу отказано в удовлетворении иска к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Голубенко Анне Викторовне, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 71330", Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809 +/- 6 квадратных метров, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.

В апелляционной жалобе истец Молчанов А.В. просит отменить решение суда, постановить новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 809+/- 6 кв. м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N прошел государственный кадастровый учет, границы данного земельного участка определены и описаны в ЕГРН. Следовательно, данный земельный участок может являться объектом гражданских прав, в т. ч. права собственности.

Законодательством запрет на предоставление в частную собственность граждан земельных участков установлен только в отношении земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Спорный земельный участок таковым не является и может быть объектом права собственности истца.

Исходя из положений ч. 3 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 128, 244 ГК РФ, при наличии предусмотренных законом оснований истец вправе стать участником долевой собственности на земельный участок и в установленном законом порядке приобрести соответствующую долю в праве на вышеуказанную недвижимость.

Апеллянт приводит положения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ч. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 49 ФЗ РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и указывает, что указанные нормы не предусматривают обязательного условия в виде обращения правопредшественника, лица к которому перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, для приобретения в упрощенном порядке гражданином прав на указанные в данных правовых нормах земельные участки (земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования). Следовательно, положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в рассматриваемой ситуации неприменимы, а ссылка суда первой инстанции на указанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции является несостоятельной.

Просит учесть, что истец не предъявлял требований о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования, после смерти Шарманова А.Г., истец не является его наследником и приобрел право на долю здания, расположенную на земельном участке, в порядке гражданско-правовой сделки (договора дарения), заключенной с наследником Шарманова А.Г., права наследования которого установлены вступившим в законную судебным актом.

Шарманов А.Г., как установлено судом умер ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности в порядке п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратится за оформлением прав на земельный участок, в связи с отсутствием на период его жизни в действующем законодательстве специальной правовой нормы, предусматривающей подобный порядок.

Факт отсутствия объекта долевой собственности - жилого дома ранее находившегося в общей долевой собственности истца Молчанова А.В. (3/5 доли) и ответчика Голубенко А.В. (2/5 доли) и имевшего кадастровый N N не может являться препятствием для возникновения у истца права на приобретение земельного участка.

Право на оформление в собственность земельного участка, ранее предоставленного Шарманову А.Г. на праве бессрочного пользования, до введения Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства ФЗ РФ N 137-ФЗ возникло у истца с момента приобретения права на долю жилого дома, с 20 июня 2012 года.

При изложенной ситуации, дальнейший раздел существующего единого домовладения на два отдельных жилых дома не может препятствовать реализации права на приобретение земельного участка, поскольку действующие нормы закона не содержат положений о прекращении права на приобретение земельного участка, в установленном порядке в связи с изменением характеристик, в том числе разделом ранее существовавшего здания или строения жилого дома.

Обращает внимание, что в настоящее время по данным ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером N, поставленный на государственный кадастровый учёт 22 августа 2017 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и общую площадь 809+/-6 кв.м. Сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют. Согласно договору N 60 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 30 сентября 1950 года ФИО5 по <адрес> <адрес> <адрес> (в настоящее время <адрес>) был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N и имеющий по фасаду 22 м., на задней меже 22 м., по правой меже 27 м., по левой меже 27 м., общей площадью 594 кв. м.

Изменение площади земельного участка произошло первоначально по независящим от истца причинам в период 90-х годов при инвентаризации земель в границах г. Вышний Волочек, причины которой установить не представляется возможным.

В дальнейшем, в 2017 году, при постановке существующего земельного участка с кадастровым N на учет изменение "декларированной" площади было уточнено по фактическому землепользованию в рамках применения норм законодательства о "земельной (дачной) амнистии" с соблюдением требований к минимальным размерам земельных участков, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Тот факт, что существующий в настоящее время спорный земельный участок площадью 809+/-6 кв. м. фактически включает в себя земельный участок площадью 594 кв. м., ранее предоставленный Шарманову А.Г., никем не оспаривается. С учетом изложенного, несоответствие площадей земельных участков не может являться препятствием для приобретения истцом в порядке ч. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 49 ФЗ РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельного участка той площадью, который был предоставлен его правопредшественнику (Шарманову А.Г.).

Полагает, что доля в праве долевой собственности на земельный участок, которая должна быть передана безвозмездно в собственность истца может быть определена пропорционально площади и составляет 73/100 земельного участка (594 (площадь участка предоставленного Шарманову А.Г., правопреемником которого является истец) / 809 (площадь земельного участка в настоящее время) 0,7343 или 73/100).

В возражениях представитель администрации Вышневолоцкого городского округа Морозов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что доводы истца сводятся к вынесению судом незаконного решения, однако, доказательств тому истцом не представлено. Все исковые требования Молчанова А.В. были рассмотрены судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно, все обстоятельства дела исследованы. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Голубенко А.В., Андреев И.В. просит решений суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что доводы истца о переходе исключительно к нему права постоянного бессрочного пользования и наличии оснований для удовлетворения иска несостоятельны, поскольку на истца возлагается обязанность доказать наличие юридических оснований возникновения вещного права на находящееся у него во владении имущество.