Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Хошу А.М. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сусликова Ю.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Сусликова Ю.А. - Кин В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хоша А.М. -

Хасина К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Сусликов Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хошу А.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 350 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 26 сентября

2020 года по 06 октября 2020 года в размере 148 500 руб., а в дальнейшем, начиная с 07 октября 2020 года неустойку в размере 1 % в день по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В обоснование требований указал, что 31 июля 2017 года между

Сусликовым Ю.А. и ИП Хошем А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, стоимостью 1 350 000 руб. Истцом земельный участок был приобретен для строительства индивидуального жилого дома. После заключения договора истцу стало известно, что строительство на земельном участке невозможно, поскольку он находится в границах полос воздушных подходов аэродрома "Саратов (Дубки)", в связи с чем строительство на данном участке запрещено. Таким образом, истец не может использовать земельный участок в целях, для которых он был приобретен. 05 сентября 2020 года покупатель направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных по нему, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Сусликова Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техническая экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Просил принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу ИП Хош А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между Сусликовым Ю.А. и ИП Хошем А.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал покупателю земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а покупатель, со своей стороны, уплатил стоимость земельного участка в размере 1 350 000 руб. Государственная регистрация права собственности истца произведена 09 августа 2017 года.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержит сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером N в зоне с особыми условиями использования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не может использовать земельный участок в целях, для которых он был приобретен, и в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку земельный участок находится в границах полос воздушных подходов аэродрома "Саратов (Дубки)" с приаэродромной территорией 25x30 км и полосами воздушных подходов размером

2 км на 6,9 км.

Согласно письменному сообщению профессионального образовательного учреждения (далее - ПОУ) "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. ФИО7" от 14 сентября 2017 года N 696 Сусликову Ю.А. отказано в согласовании строительства объекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку размещение такого объекта не обеспечивает безопасность полетов.

В соответствии с отзывом ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина" от 12 января 2021 года выданное Сусликову Ю.А. 14 сентября 2017 года N 696 сообщение отражало ситуацию, связанную с возможностью строительства на момент получения от Сусликова Ю.А. запроса от 12 сентября

2017 года и носило временный характер. В дальнейшем ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина" в полосе воздушных подходов аэродрома "Саратов (Дубки)" были осуществлены мероприятия, направленные на обеспечение безопасности полетов с учетом перспективного индивидуального жилищного строительства, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В настоящий момент ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина" готово выдать Сусликову Ю.А. необходимое согласование строительства индивидуального жилого дома при поступлении от него соответствующего заявления.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 5081 от 23 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома "Саратов (Дубки)", информация о которых содержится на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Фактическое использование, в соответствии с установленной категорией земель (земли населенных пунктов), видам разрешенного использования (отдельно стоящие жилые дома усадебного типа для ИЖС) и иными предъявляемыми требованиями для земельных участков соответствующей территориальной зоны, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, возможно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 9, 12, 450, 475, 549, 557 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от

28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также представления истцу недостоверной информации о характеристиках земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи и ограничениях в его использовании, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения экспертов N 5081 от 23 декабря 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты в своем заключении провели подробное исследование земельного участка истца. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии препятствий к использованию земельного участка по назначению, в связи невозможностью согласования строительства объекта индивидуального жилого дома на данном участке с ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина" являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В том числе сообщением ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина" от 11 ноября 2020 года N 1274, согласно которому возведение жилого дома и придомовых построек на спорном земельном участке возможно, при условии соблюдения строительных норм и правил, не препятствует эксплуатации аэродрома "Саратов (Дубки)", в том числе не препятствует взлету и посадке воздушных судом, не влияет на безопасность полетов. В настоящее время

ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина" выдаются согласования на строительства индивидуальных жилых домов в кадастровом квартале N.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, но не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка