Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя Салатиной Ю.В., общества с ограниченной ответственностью "СибМоторс" в лице представителя Гилевой С.А.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года

по иску Туркина Олега Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Туркин О.Н. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль Lifan Solano II, 2018 г.в., стального цвета, г/н ..., VIN-номер... 12.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения колеса, крыла, двери.

На момент ДТП его автомобиль был застрахован по полису КАСКО в САО "ВСК" по договору (полис) N ... от 14.07.2018. За оформление полиса ответчику им оплачена страховая премия в сумме 56 560,40 руб.

Согласно калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля от 10.06.2019 стоимость ремонта составила 180 071 руб., в том числе: стоимость боковой рамы правого крыла в сборе ... - 92 775 руб., работы по ее замене - 23 300 руб., окраска - 22 350 руб.

Страховое возмещение в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 180 071 руб. подтверждено САО "ВСК", что следует из страхового акта N ... от 11.10.2019, в котором указано, что страховая выплата производится безналичным платежом на реквизиты ООО "СибМоторс".

По направлению ответчика САО "ВСК" его автомобиль был направлен на ремонт в ООО "СибМоторс". Автомобиль был принят на ремонт ООО "СибМоторс" 16.09.2019. Ремонт его автомобиля ООО "СибМоторс" был выполнен.

В июне 2020 г. при осмотре боковой рамы правого крыла автомобиля с использованием специализированных приборов, он обнаружил, что в местах повреждений, которые имелись в результате ДТП 12.05.2019, был увеличен слой краски. По его мнению, данный факт свидетельствует о том, что в ходе ремонтно-восстановительных работ по направлению ответчика боковая рама правого крыла автомобиля не менялась, а выправлялась и перекрашивалась, что не соответствует калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля и размеру страхового возмещения, определенного ответчиком. Следовательно, его автомобиль не был полностью восстановлен.

В ходе переговоров с мастером автоцентра ООО "СибМоторс" Алексеем (тел. ...), последний указал, что вместо замены боковой рамы правого заднего крыла автомобиля, произвел ее выправление и окраску, от возмещения материального ущерба в добровольном порядке уклонился.

Для разрешения сложившейся ситуации он обратился в ООО "СибМоторс". Письмом от 31.07.2020 N ... за подписью исполнительного директора ООО "СибМоторс" Ф.Д.С. ему было сообщено, что при выполнении ремонтных работ и демонтаже боковины его автомобиля было установлено отсутствие необходимости замены боковой рамы в сборе заднего правого крыла и возможность восстановления боковины задней правой путем ремонта, что является более целесообразным, так как позволяет сохранить целостность заводских сварных швов (точечную сварку) и избежать снижения ресурса металлических деталей кузова автомобиля, сохранить целостность шумоизоляционного материала в колесной арке.

В письме сообщалось, что по технической ошибке специалиста ООО "СибМоторс", допущенной при формировании заказ-наряда N ... от 16.09.2019, наряду с работами по ремонту боковой рамы в сборе правой (5 нормо-часов) и окраске боковины наружной задней правой (1,3 нормо-часов), ошибочно были указаны и работы по замене боковины задней правой (7 нормо-часов), стоимость новой боковой рамы в сборе правой (каталожный N ...) и работы по окраске боковой рамы (3,9 нормо-часов). Однако, данная ошибка в заказ-наряде не повлияла на объем и качество фактически выполненных работ по восстановительному ремонту его автомобиля по направлению САО "ВСК" N ... от 20.05.2019. Все ремонтные работы выполнены ООО "СибМоторс" в полном объеме и надлежащего качества, с соблюдением всех технических стандартов завода-изготовителя автомобиля с максимально возможным сохранением ресурса кузова автомобиля.

В целях определения размера стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, он обратился в ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс", где специалистом экспертом-техником З.А.А. 02.09.2020 в присутствии представителей САО "ВСК" и ООО "СибМоторс" был проведен осмотр его отремонтированного автомобиля. По результатам осмотра автомобиля указанным специалистом подготовлено Заключение от 07.09.2020 N ..., в котором определено, что замена заднего правого крыла (задняя часть боковины кузова правой) автомобиля Lifan Solano II, г/н ..., не производилась. Фактически был выполнен ремонт деформированного фрагмента детали и произведена окраска детали. Однако, по результатам изучения и анализа характера аварийных повреждений заднего правого крыла автомобиля Lifan Solano II, г/н ..., с учетом требований действующей экспертной методики, специалист пришёл к выводу о том, что при ремонте автомобиля требовалась замена (полная, либо частичная) заднего правого крыла. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Lifan Solano II по состоянию на дату ДТП округленно составляет 120 100 руб.

Указанную сумму он считает ущербом, причиненным некачественным ремонтом его автомобиля, подлежащим возмещению за счет САО "ВСК".

Он обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить убытки в связи с некачественным ремонтом его автомобиля в сумме 120 100 руб., компенсировать его расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 355,98 руб., а также расходы на оказание юридических услуг. Претензия была направлена ответчику по почте 02.09.2020, получена им 03.10.2020. Однако, его требования ответчик оставил без ответа.

Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 120 100 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% от страховой премии в размере 56 560,40 руб. за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 955,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Туркина Олега Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Туркина Олега Николаевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56560,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3831,21 рубль.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Салатиной Ю.В. просит решение суда изменить, снизив размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Считает, что размер штрафных санкций определен судом с нарушением ном материального права и условий Правил страхования, согласно п. 4.9 которых данные дополнительные расходы не покрываются.

Поскольку договором страхования определены этапы, на которые разделена приобретенная истцом страховая услуга, то, исходя из того, что страховое событие произошло 12.05.2019, то есть в период действия полиса, определенного датами с 14.04.2019 по 13.07.2019, премия за этот период, уплаченная истцом, составила 12 993,61 руб., в связи с чем размер штрафных санкций не может превышать размер страховой премии, указанный за данный период, - 12 993,61 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, просит уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных переделов, достаточных для целей выполнения восстановительной функции.

Также считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Взысканную судом сумму расходов на оплату юридических услуг считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной, так как истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "СибМоторс" в лице представителя Гилевой С.А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что представленное истцом внесудебное заключение специалиста N ... от 07.09.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства и является неполным, поскольку проведенная внесудебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не позволяет экспертно ответить на вопросы о надлежащем или ненадлежащем выполнении ремонта автомобиля и правильно разрешить дело.

Так, заключением не установлено наличие недостатков выполненного ООО "СибМоторс" ремонта автомобиля, не установлено, какие именно технические, эксплуатационные или потребительские качества (свойства) автомобиля не были восстановлены до доаварийного состояния. Допрос специалиста З.А.А. в судебном заседании не позволил устранить неясность и неполноту, многочисленные несоответствия сделанного им заключения.

Указывает, что в нарушение т. 57 ГПК РФ суд, удовлетворив заявленное ООО "СибМоторс" ходатайство об истребовании доказательств о полученных в ДТП 03.03.2020 повреждениях заднего правого крыла автомобиля истца, о виде, объеме, качестве и исполнителе ремонта, доказательства не истребовал.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии повреждений автомобиля истца в ДТП от 03.03.2020, поскольку он основан только на постановлении мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2020, содержание которого не позволяет установить характер, степень, размеры и точное место расположения повреждения автомобиля. Кроме того, предусмотренные ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания отсутствуют, так как ООО "СибМоторс" и САО "ВСК" не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебная экспертиза в деле об административном правонарушении, не проводилась.

Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "СибМоторс" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, нарушив тем самым право ООО "СибМоторс" предоставлять суду доказательства.

При этом, суд не указал в чем именно состоит "ненадлежащий образ" выполнения ремонта, какие именно правовые нормы или нормативно-технические требования были нарушены при проведении ремонта; не дал какой-либо оценки доказательствам согласования между ООО "СибМоторс" и САО "ВСК" двух вариантов восстановительного ремонта заднего правого крыла автомобиля истца - один путем замены боковины на новую, второй - путем ремонта поврежденной боковины без замены на новую.

Суд также не дал оценки показаниям супруги истца В.И.В., которая непосредственно эксплуатировала автомобиль до и после ремонта и разницу в потребительских свойствах автомобиля до и после ремонта не заметила.

Просит:

Истребовать у ГИБДД УВД по г. Новокузнецку сведения об участии автомобиля Туркина О.Н. в ДТП 03.03.2020 (информация о происшествии N ...) и истребовать административное дело об этом ДТП, включая справку о дорожно-транспортном происшествии и цифровые фотографии места ДТП;

Истребовать в страховых компаниях, осуществлявших страхование гражданской ответственности Туркина О.Н. по ОСАГО и страхование по КАСКО, сведения о наступлении страховых случаев, связанных с повреждением автомобиля истца, и истребовать акт осмотра транспортного средства, отчет оценщика, а также цифровые фотографии данного автомобиля, выполненные при осмотре автомобиля страховщиком или независимым оценщиком;

Назначить по делу судебную экспертизу качества ремонта автомобиля истца, выполненного ООО "СибМоторс" по направлению на ремонт САО "ВСК" N ... от 20.05.2019, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли выполненный ООО "СибМоторс" ремонт боковины задней правой без замены боковины нормативно-техническим требованиям и, если не соответствует, то каким требованиям?

- имеются ли в выполненном ООО "СибМоторс" ремонте боковины задней правой недостатки и, если имеются, то какие?

- в случае выявления недостатков ремонта боковины задней правой, какова среднерыночная стоимость устранения этих недостатков по состоянию на дату ДТП 12.05.2019?

Поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО "РОСАВТОЭКС" (адрес: 650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Соборная, д. 3).

Относительно доводов апелляционных жалоб Туркиным О.Н. в лице представителя Лисина Е.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции САО "ВСК" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя третьего лица ООО "Сиб Моторс" - Гилеву С.А., действующую на основании доверенности N ... от 31.12.2020, сроком до 31.12.2021, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить; истца Туркина О.Н. и его представителя Лисина Е.А., действующего на основании ордера, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.