Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3254/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Юрьева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-163/2021 по иску Юрышевой О.В. к Юрьеву А.В. о признании обязательств прекращенными, признании недействительным соглашения о погашении задолженности,

установил:

Юрышева О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Юрьеву А.Ю. о признании прекращенными обязательств по договору купли-продажи недвижимости от Дата изъята и признании недействительным соглашения от Дата изъята о погашении задолженности.

В судебном заседании представителем ответчика Шеметовым Н.И. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, по месту регистрации и фактического проживания ответчика Юрьева А.Ю. (<адрес изъят>).

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.01.2021 ходатайство представителя ответчика Шеметова Н.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик Юрьев А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать гражданское дело для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции согласился с мнением стороны ответчика, что требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Между тем, суд указал, что из материалов гражданского дела следует, что фактически между сторонами продолжает оставаться неразрешенным спор на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли продажи недвижимости от Дата изъята и расположенные на территории Ленинского района г. Иркутска. Также суд указал, что рассмотрение данного спора не исключает право истца предъявить встречные исковые требования, связанные с установлением, прекращением вещного права. Полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.05.2018 спор о праве на недвижимое имущество в настоящее время разрешен, ему отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В настоящее время между ним и Юрышевой О.В. имеется только спор об оплате по договору купли продажи недвижимости от Дата изъята, в связи с чем он обратился с исковым заявлением к Юрышевой О.В. о взыскании денежных средств по соглашению о задолженности от Дата изъята , в соответствии с общим правилом, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Отмечает, что указание суда на право истца предъявить встречные исковые требования не соответствует положениям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Указывает, что суд должен рассматривать только те требования сторон, которые заявлены в деле, а не предугадывать возможное заявление каких-либо других требований.

В письменных возражениях представитель истца Колганова С.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, Юрышевой О.В. заявлено требование о признании прекращенными обязательств по договору купли-продажи недвижимости (объектов незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>) от Дата изъята в связи с полной оплатой по указанному договору и признании недействительным соглашения от Дата изъята о погашении задолженности по договору купли-продажи недвижимости от Дата изъята.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шеметова Н.И. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Юрьева А.В. (<адрес изъят>) в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что требований вещного характера в отношении недвижимого имущества исковое заявление не содержит. Между тем, из материалов гражданского дела следует, что фактически между сторонами продолжает оставаться неразрешенным спор на объекты недвижимости, расположенные на территории Ленинского района г. Иркутска. Суд первой инстанции отметил, что рассмотрение данного спора не исключает право истца предъявить встречные исковые требования, связанные с установлением, прекращением вещного права. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 12.08.2020, ранее представитель ответчика не выносил на обсуждение вопрос о подсудности дела, в целях соблюдения разумного срока судопроизводства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться, исходя из следующего.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции - по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом заявленных требований является признание прекращенными обязательств по договору купли-продажи недвижимости и признание недействительным соглашения о погашении задолженности, что

не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи, заявлено не было, в связи с чем подсудность настоящего спора следует определять по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Исходя из материалов дела, местом жительства ответчика Юрьева А.В. является: <адрес изъят>.

В соответствии с Законом Иркутской области от 04.03.2009 N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", которым утверждены территории судебных участков в Иркутской области, СНТ "Ангара", расположенное на острове Комсомольском г. Иркутска отнесено к территориальной подсудности судебного участка N 122, расположенного на территории Ленинского района г. Иркутска. Cответственно, остров Комсомольский, расположенный в г. Иркутске, относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Иркутска.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего дела к производству Ленинского районного суда г. Иркутска правила подсудности нарушены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Доводы, приведенные в частной жалобе, относительно несоответствия положениям ГПК РФ указания суда на право истца предъявить встречные исковые требования, не влекут отмену судебного акта, поскольку по существу в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности судом первой инстанции отказано правомерно, а в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка