Определение Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №33-3254/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3254/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Бакину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Бакину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн" заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 января 2013 года переданы ООО "Экспресс-Коллекшн. 23 июля 2020 года между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор цессии, по условиям которого, право требования по кредитному договору от 28 января 2013 года перешло ООО "Коллекторское агентство "21 век".
В связи с чем, просили восстановить срок для предъявления исполнительного документа, поскольку он был пропущен не по их вине, и произвести замену стороны правопреемником.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" отказано.
В частной жалобе заявитель указывает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2015 года удовлетворён иск АО "Альфа-Банк" к Бакину С.А., взыскана с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 308406,03 рубля, судебные расходы в сумме 6284,06 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу.
23 июля 2020 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн" заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 января 2013 года переданы ООО "Экспресс-Коллекшн.
23 июля 2020 года между ООО "Экспресс-Коллекшн" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору (соглашению) N<данные изъяты> от 28 января 2013 года в отношении должника Бакина С.А. перешло ООО "Коллекторское агентство "21 век".
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, по истечению указанного срока замена стороны взыскателя правопреемником не допустима.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Коллекторское агентство "21 век" указывает, что суд первой инстанции не запросил у службы судебных приставов-исполнителей сведения о дате возвращения исполнительного документа взыскателю, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении дела, в связи с чем, полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Начало исчисления срока предъявления исполнительного документа применяется и при уступке прав новому кредитору, когда приобретателю переходят права взыскателя.
По смыслу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению предполагают установление судом конкретных обстоятельств, препятствующих совершению взыскателем - юридическим лицом соответствующих действий, которые могут быть признаны уважительными.
Между тем, доказательств тому, что АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн" был предъявлен исполнительный лист к исполнению в материалах дела не имеется и Цессионарием не представлено.
Напротив, согласно данным официального сайта ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов серии ФС N 003032101 и N 003032102, выданных Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении должника Бакина С.А. отсутствуют.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не подлежит восстановлению, оснований для замены стороны взыскателя правопреемником по истечении срока предъявления к исполнению судебного акта не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы жалобы о том, что судом не истребованы все дополнительные доказательства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено,
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка