Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2020 года №33-3254/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-3254/2020







1 июня 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2020 по иску Ивашкиной Веры Анатольевны к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкиной Е.Д.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 16.05.2019 решением Братского городского суда Иркутской области, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 180 000 руб. Апелляционным определением от 25.09.2019 решение суда оставлено без изменения. Решение суда исполнено 25.10.2019. Считает, что в период с (данные изъяты) Банк необоснованно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем на денежную сумму в размере 1 180 000 руб. подлежат начислению проценты в прядке ст. 395 ГК РФ. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (данные изъяты) в размере 171415,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628,50 руб.
Решением от 24 января 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Ивашкиной В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161878,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9536,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 257,80 руб. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкина Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. Дата изъята в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена докапитализация "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только Дата изъята. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу Ивашкина В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.05.2019, иск Ивашкиной В.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) удовлетворен: признан недействительным договор Номер изъят купли-продажи простых веселей, заключенный Дата изъята между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Ивашкиной В.А.; применены последствия недействительности сделки: аннулирован индоссамент (передаточную надпись): "платите приказу Ивашкиной Веры Анатольевны", выполненный на простом векселе серии ФТК Номер изъят на сумму 1 235 894,44 руб., выданном Дата изъята Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ПАО), сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее Дата изъята ; с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Ивашкиной В.А. взысканы денежные средства в сумме 1 180 000 рублей, оплаченные по договору Номер изъят купли-продажи простых веселей, заключенному Дата изъята ; на Ивашкину В.А. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ПАО) простой вексель серии ФТК Номер изъят на сумму 1 180 000 рублей, выданный Дата изъята Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (ПАО) сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее Дата изъята ; с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) в пользу Ивашкиной В.А. взыскана уплаченная госпошлину в размере 14 100 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.09.2019, указанное решение оставлено без изменения.
На основании решения суда от 16.05.2019, истцу был выдан исполнительный лист, который Ивашкиной В.А. предъявлен для исполнения ответчику.
Решение суда исполнено ответчиком 22.10.2019, денежные средства перечислены на счет Ивашкиной В.А., что подтверждается соответствующей выпиской.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд произвел собственный расчет и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161878,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370,50 руб., а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9536,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 257,80 руб. следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.
Доводы, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт заблуждения Ивашкиной В.А. при заключении договора купли-продажи векселя, недобросовестных действий ответчика, отсутствие передачи векселя Ивашкиной В.А. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Ивашкина В.А. не отказывалась принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Ивашкина М.А. являлась клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Хашкиной Е.Д. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Б. Бадлуева
Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка