Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Серебряковой К.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия
установила:
Серебрякова К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 августа 2018 года в АО "Связной Логистика" (в настоящее время реорганизовано в ООО "Сеть Связной") был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64 Gb SN N стоимостью 47489 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается.
13 июня 2019 года Серебрякова К.М. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка, которая была оставлена без удовлетворения. 13 августа 2019 года Серебрякова К.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В ответ на данную претензию истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества. Проведенной проверкой качества, а также заключением досудебной экспертизы подтверждено наличие в товаре скрытого производственного дефекта.
Полагая свои права нарушенными, Серебрякова К.М. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика стоимость Apple iPhone 8 64 Gb Mq6G2RU/A в размере 47489 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Серебрякова К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, указывает на то, что направляя ответчику претензию, истцом был приложен кассовый чек с указанием товара Apple iPhone 8 64 Gb SN N. Также истец обращает внимание на возможность ответчика проверить серийный номер смартфона, а также допущенную экспертной организацией ответчика описку в указании серийного номера при проведении проверки качества, указывает на то, что на фототаблице виден серийный номер Apple iPhone 8 64 Gb SN N.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2018 года Серебрякова К.М. приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 8 64 Gb Grey серийный N стоимостью 47489 руб., что подтверждается копией кассового чека, распечаткой истории продаж.
13 июня 2019 года Серебрякова К.М. обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензией об устранении недостатка в товаре Apple iPhone 8 64 Gb серийный N.
13 августа 2019 года Серебрякова К.М. обратилась в ООО "Сеть Связной" с претензией о возврате стоимости товара Apple iPhone 8 64 Gb серийный N.
ООО "Сеть Связной" ответом от 14 августа 2019 года предложило Серебрякова К.М. предоставить товар Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU/A, приобретенный 10 августа 2017 года, для проведения проверки качества.
Согласно проведенной ООО "Экспертный центр Девайс" проверки качества в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 8 imei N цвет Grey обнаружен недостаток - не включается. Дефект носит скрытый производственный характер (акт N 447 от 04 октября 2019 года).
С учетом ходатайства ответчика по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Эксперт" N 408 от 11 декабря 2019 года в представленном товаре - Apple iPhone 8 (А1905) imei N имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы не выявлено. По данным авторизованного сервисного центра "Apple" в регионе, недостаток устройства Apple iPhone 8 (А1905) imei N в виде не включения (неисправность системной платы), является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании "Apple". На платной основе, устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной платы) устройства Apple iPhone 8 (А1905) imei N вместе с работой по устранению недостатка составляет 29300 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1 час.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен без значительных материальных и временных затрат, не является повторным, следовательно, не является основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из содержания ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в технически сложном товаре существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").
Обращаясь с исковыми требованиями, истец основывал их на том, что в товаре имеется производственный недостаток.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из и представленных доказательств, в том числе экспертного исследования не усматривается оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требования истца, кроме того, из заключения эксперта следует, что имеющийся недостаток не является существенным и может быть устранен.
Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Положениями ст. ст. 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Доводы жалобы о том, что для проведения проверки качества был предоставлен Apple iPhone 8 (А1905) imei N, что подтверждается фото таблицей к акту N 447 от 04 апреля 2019 года, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку как видно из представленных истцом претензий, требования Серебряковой К.М. к ответчику были заявлены в отношении смартфона с imei N, заключение проверки качества содержит выводы относительно неисправности аппарата с номером imei N.
Каких-либо доказательств обращения истца с требованием об устранении недостатка в аппарате с imei N, материалы дела не содержат. Указание истца на то, что к претензии был приложен кассовый чек, не подтверждает тот факт, что требования истца были заявлены в отношении смартфона с imei N, поскольку в приложении претензии указано "кассовый чек" без указания его номера и приобретение какого товара он подтверждает, в то время как сама претензия содержит требования в отношении товара с номером imei N.
Поскольку при обращении с претензиями истец предъявлял требования в отношении товара с номером imei N, данный товар представлялся для проведения проверки качества, в отношении данного аппарата была проведена независимая экспертиза по инициативе истца, при этом в суд с требованиями истец обратилась в отношении аппарата с номером imei N, то с учетом изложенных выше положений судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
