Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3254/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Будько Е.В.
при секретаре Ошмариной А.А.
с участием ответчика Васильева Дмитрия Вадимовича, прокурора Усова Михаила Сергеевича,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева Дмитрия Вадимовича, Манышева Алексея Вакириновича, возражениям на них,
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года
по делу по иску Манышева Алексея Вакириновича к Васильеву Дмитрию Вадимовичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манышев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Д.В. о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме 250000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1950 рублей.
Иск мотивирован тем, что 20.10.2018 водитель Васильев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> сбил пешехода Манышева А.В., в связи с чем причинен вред здоровью в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа без смещении, нарушения непрерывности тазового кольца, ушиба левой голени. Истец в период с 20.10.2018 по 06.11.2018 находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", в период с 07.11.2018 по 21.11.2018 истец находился на амбулаторном лечении.
Истец указывает, что длительный период лечения, физическая боль, неподвижность стали причиной его физических страданий. Дальнейшее лечение у травматолога и хождение с костылями в течение двух месяцев причинили истцу кроме физической боли еще и проблемы в быту.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Манышева Алексея Вакириновича к Васильеву Дмитрию Вадимовичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Дмитрия Вадимовича в пользу Манышева Алексея Вакириновича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1950 рублей.
В удовлетворении исковых требований Манышева Алексея Вакириновича в большем размере отказать.
Взыскать с Васильева Дмитрия Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Васильева Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что Манышев А.В. переходил проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения, проявив грубую неосторожность. С целью предотвращения наезда было применено экстренное торможение. При этом автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления заявлена к взысканию не была. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Васильев Д.В. и пешеход Манышев А.К. по отношению друг к другу являются причинителями вреда, что не было учтено судом при разрешении спора. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено то, что заявитель является отцом многодетной семьи, имеет не высокий уровень дохода.
В апелляционной жалобе Манышева А.В. содержится просьба об отмене решения как незаконного. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку судом не учтено состояние пострадавшего.
Ответчик Васильев Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы Манышева А.В. отклонил.
Прокурор Усов М.С. доводы апелляционных жалоб отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Манышева А.В. о компенсации морального вреда ввиду ДТП от 20.10.2018, исходил из того, что истцу в результате данного ДТП причинен вред здоровью, учел обстоятельства ДТП, принял во внимание, что данная ответственность подлежит возложению на Васильева Д.В. и в отсутствии его вины как на владельца источника повышенной опасности, установил размер взыскания.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.10.2018 водитель Васильев Д.В., управляя автомобилем "<данные изъяты> по [адрес] произвел наезд на пешехода Манышева А.В., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в прямой видимости пешеходного перехода.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем, с места дорожно-транспортного происшествия Манышев А.В. был доставлен в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ".
Согласно заключению эксперта [номер]-Б от 05.12.2018, в результате ДТП истцом получены следующие травмы: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с незначительным смещением отломков с нарушением непрерывности тазового полукольца. Закрытый перелом левой малоберцовой кости без смещения отломков, которые следует расценивать как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
С 20.10.2018 по 06.11.2018 в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", что подтверждено выпиской из истории болезни стационарного больного [номер] (л.д.11).
В период с 07.11.2018 по 21.11.2018 истец находился на амбулаторном лечении.
20.10.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В., предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
29.12.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Согласно протоколу [адрес] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2018 поведение Манышева А.К. не соответствовало обстановке.
Согласно акту [номер] медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.10.2018 выявлено наличие алкоголя у Манышева А.К.
Изложенные обстоятельства ДТП, состояние алкогольного опьянения Манышева А.К. последним не оспариваются.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства ДТП, тот факт, что ДТП имело место ввиду нарушения ПДД РФ истцом, исходил из того, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности, собственником которого являлся ответчик и находившимся под его управлением, пришел к выводам о причинении морального вреда истцу, взыскания компенсации с ответчика как владельца источника повышенной опасности, размер компенсации определил с учетом степени причинного вреда здоровью потерпевшего как вред средней тяжести, личных особенностей истца, поведения истца при ДТП, а также материального положения ответчика, произвел снижение от заявленного размера в 250000 руб. до 30000 руб.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм материального закона в соотношении с обстоятельствами конкретного дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по требованиям о компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно не установлено, судом учтено, что ДТП именно место ввиду неосторожности потерпевшего, нарушившего ПДД РФ.
В данном случае истцу не может быть отказано в требованиях о возмещении морального вреда.
Согласно приведенным положениям ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1)
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).
Из приведенных положений закона следует, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже при грубой неосторожности потерпевшего.
Таким образом, наличие грубой неосторожности истца не исключает возложение на ответчика как владельца источника повышенной опасности обязанности компенсации морального вреда.
Исходя из представленных доказательств не усматривается вины потерпевшего в ДТП именно в форме умысла, не имеется указаний на то, что истец намеренно совершил действия для участия в ДТП. Истец допустил грубую неосторожность при ДТП.
Доводы жалобы о завышенности размера взыскания подлежат отклонению, как направленные на переоценку размера компенсации морального вреда, определенного судом на основании правильно установленных обстоятельств спора, что основанием к отмене или изменению решения суда не является.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 30000 рублей, судом первой инстанции было произведено снижение заявленного размера, были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства конкретного дела, такие как: степень нравственных страданий, характер повреждений, факт причинения вреда здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности истца, а фактические обстоятельства причинения морального вреда, отсутствие вины причинителя вреда (ответчика) в данном ДТП, неосторожность самого потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для уменьшения взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая, что прерогатива оценки доказательств в данной части относится к правомочиям суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в качестве оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции при постановке выводов по сути спора дана оценка представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в тексте постановления, обосновано по каким основаниям одним из доказательств отдано предпочтение, иные - отвергнуты.
При вынесении решения правоотношения сторон определены верно, установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права истолкованы и применены без нарушений, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, жалобы заявителей - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
