Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО3 - Наумец ФИО13 к Пырковой ФИО14, Шмойловой ФИО15 о снятии ограничений
по частной жалобе представителя истца
на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Наумец Д.Ф. - Субачева А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: финансовый управляющий ФИО10 обратился в Лесозаводский районный суд <адрес> с иском к ответчикам, просил суд признать отсутствующими следующие ограничения права и обременения объектов недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости: 1.1. Доверительное управление, доверительное управление на объект: <адрес>Б, кадастровый N, здание-склад бестарный, назначение: нежилое, площадь 343, 2 кв.м., количество этажей: 1; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: ФИО16 1.2. Доверительное управление, доверительное управление на объект: <адрес>Б, кад.N, здание-склады хозяйственные, назначение: нежилое, площадь 46 кв.м., количество этажей: 1; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 25:30:020101:2612-25/002/2018-1; 1.3. Доверительное управление, доверительное управление на объект: <адрес>Б, кад.N, здание-склады сырья, назначение: нежилое, площадь 268 кв.м., количество этажей: 1; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 25:30:020101:2504-25/002/2018-1; 1.4. Доверительное управление, доверительное управление на объект: <адрес>Б, кад.N, здание - производственный корпус, назначение: нежилое, площадь 3 997,6 кв.м., количество этажей: 3; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 25:30:020101:2611-25/002/2018-1; 1.5. Доверительное управление, доверительное управление на объект: <адрес>Б, кад.N, здание-проходная, назначение: нежилое, площадь 132,7 кв.м., количество этажей: 1; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 25:30:020101:2503-25/002/2018-1. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения. Предметом договора выступило 7 (семь) объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 Договора. Право собственности ФИО2 на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-26166/2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А51-26166/2017 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 недвижимое имущество. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрировано доверительное управление. Доверительный управляющий - ФИО4. Положения законодательства, подтверждают право ФИО1 как финансового управляющего на подачу искового заявления о снятии ограничений с объектов недвижимости, которые должны быть зарегистрированы за ФИО3 Однако по причине наличия зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости ограничений, Управлением Росреестра по <адрес> была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности.
В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела. От финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение как незаконное.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, сделал вывод о том, что заявленное требование носит характер экономического спора, в связи с чем неподсудно суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из содержания АПК РФ, арбитражным судам подсудны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, лишь в случаях корпоративных споров, а также по делам о несостоятельности.
В то же время настоящий спор не связан ни с тем, ни с другим основанием отнесения его к компетенции арбитражного суда, поскольку связан с правом на недвижимое имущество лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Предметом спора по настоящему иску не выступают отношения по поводу участия в деятельности организаций, равно как и отношения несостоятельности.
Сам по себе факт признания сделки недействительной арбитражным судом не говорит об экономическом характере настоящего спора. Равно не свидетельствует об экономическом характере спора и факт заключения в отношении спорного имущества договора доверительного управления, сторонами которого могут быть не только субъекты хозяйственной деятельности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, вынесенное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО3 - Наумец ФИО17 к Пырковой ФИО18 и Шмойловой ФИО19 о снятии ограничений возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
