Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н.
с участием прокурора Поповой Е.А.
при секретаре Харламовой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареевой Э.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саитгареевой Э.Р. компенсационную выплату в размере 35 250 рублей; неустойку за период с 14.10.2019 по 4.02.2020 в размере 96 332,50 рубля; неустойку за период с 5.02.2020 по 7.02.2020 в размере 1 057 рублей, а с 8.02.2020 по день фактического возмещения компенсационной выплаты в полном объёме в размере 352,50 рубля за каждый день просрочки, но не более 317 360,50 рублей; штраф в размере 17 625 рублей. Этим же решением с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования Илекский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 3 852,79 рубля.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Саитгареевой Э.Р. - Хопренинова В.С., действующего на основании доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера штрафных санкций, судебная коллегия
установила:
Саитгареева Э.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав, что 22 ноября 2018 года в 18 часов 15 минут Доровских В.Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и, двигаясь около дома (адрес), допустил на неё наезд, в результате чего Саитгареева Э.Р. получила травмы, повлекшие причинение вреда здоровью ***. Постановлением суда от 8 апреля 2019 года Доровских В.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Размер страхового возмещения с учётом причиненных истцу телесных повреждений составляет *** % от предельного размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть *** рублей. На момент аварии ответственность Доровских В.Г. была застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО" с периодом действия с 21.12.2017 по 20.12.2018. В связи с отзывом у АО "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако его требования ответчиком не были удовлетворены.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 35 250 рублей; неустойку за период с 15.10.2019 по 4.02.2020 в размере 96 332,50 рубля; неустойку за период с 5.02.2020 по 7.02.2020 в размере 1 057 рублей и далее по 352,50 рублей за каждый день просрочки в перерасчёте на дату исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён виновник ДТП Доровских В.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Саитгареева Э.Р., представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), третье лицо Доровских В.Г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 названного Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2018 года в 18 часов 15 минут Доровских В.Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь около дома (адрес), допустил наезд на пешехода Саитгарееву Э.Р., в результате чего Саитгареева Э.Р. получила травмы, повлекшие причинение вреда здоровью ***.
Постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2019 года Доровских В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 14-15)
Поскольку у страховой компании АО "НАСКО", застраховавшей гражданскую ответственность Доровских В.Г., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28 августа 2019 года Саитгареева Э.Р. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда её здоровью, приложив заверенные копии своего паспорта, постановления суда по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, выписки из медицинской карты ***, заключения *** от 20 декабря 2018 года N 1469, сведений с сайта РСА о страховом полисе виновника ДТП, а также реквизиты счёта.
Указанное заявление было получено ответчиком 3 сентября 2019 года.
В ответе от 18 сентября 2019 года РСА указал истцу на необходимость представить заверенную в установленном порядке копию выписного эпикриза ГБУЗ "***" с 22.11.2018 по 26.11.2018. (л.д. 73)
Судом первой инстанции также установлено, что почтовый конверт, содержащий данный ответ, был возвращён в адрес отправителя.1 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 3 октября 2019 года. (л.д. 26-27)
В ответ на данную претензию 8 октября 2019 года истцу было направлено письмо, содержащее сведения о необходимости предоставления выписного эпикриза, без которого принятие решения о компенсационной выплате невозможно. (л.д. 87)
Судом первой инстанции также установлено, что почтовый конверт, содержащий данный ответ, был возвращён в адрес отправителя.
15 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, которая была получена ответчиком 17 октября 2019 года. (л.д. 104)
В ответ на данную претензию 8 ноября 2019 года истцу вновь было направлено письмо, содержащее сведения о необходимости предоставления выписного эпикриза, без которого принятие решения о компенсационной выплате невозможно, однако согласно сведениям с сайта "Почта России" почтовый конверт, содержащий данный ответ, был также возвращён в адрес отправителя. (л.д. 83)
5 февраля 2020 года ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере *** рублей.
Удовлетворяя частично иск Саитгареевой Э.Р. к РСА, суд, учитывая, что на РСА в соответствии с положениями статьи 18 Закона об ОСАГО возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего оставшейся суммы компенсационной выплаты *** рублей, размер которой определен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", исходя из полученных истцом повреждений, подтвержденных медицинскими документами.
Отклоняя довод РСА о непредставлении истцом истребуемого документа, суд первой инстанции указал, что РСА вправе запросить у потерпевшего документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в представленном суду выписном эпикризе ГБУЗ "***" указаны те же повреждения здоровью Саитгареевой Э.Р., что и в заключении судебно-медицинской экспертизы, которая была получена ответчиком в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате.
Поскольку требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке в полном объеме, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который определен в размере 50 % от размера компенсационной выплаты и составил *** рублей. (35 250 x 50 %).
Учитывая, что ответчиком РСА выплата страхового возмещения не была произведена в течение двадцатидневного срока с момента обращения истца с заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.10.2019 по 4.02.2020 в размере *** рублей, а также с 5.02.2020 по 7.02.2020 и далее по *** рублей за каждый день просрочки в перерасчете на дату исполнения решения суда. При этом оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы РСА о недобросовестном поведении истца, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 4.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
К заявлению о компенсационной выплате истец приложил заключение эксперта N, в исследовательской части которого эксперт анализирует данные медицинских документов, в том числе медицинской карты стационарного больного N ГБУЗ "***" о нахождении Саитгареевой Э.Р. на стационарном лечении с 22.11.2018 по 26.11.2018. (л.д.19)
Таким образом, необходимые сведения истцом были предоставлены, в связи с чем, ненаправление в РСА по требованию последнего выписки из ГБУЗ "***" недобросовестным поведением признано быть не может и отказ в защите нарушенного права не влечет.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения обязательства, частичное исполнение ответчиком обязательства по производству компенсационной выплаты, соотношение размера взысканного страхового возмещения и суммы штрафных санкций, отсутствие неблагоприятных последствий для потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки за период с 15.10.2019 по 4.02.2020 до *** рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Вместе с тем исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саитгареевой Э.Р. неустойки в размере 96 332,50 рубля, уменьшив неустойку до 50 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
