Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года №33-3254/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3254/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить ему постоянное право ограниченного пользования (сервитут) для подъезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>Д по существующему проезду (грунтовая дорога) с центральной дороги въезда в <адрес> через земельный участок по <адрес>Д.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 0,2500 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. На указанном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом. Указанным земельным участком истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время подъезд к земельному участку и жилому дому осуществлялся истцом с северной стороны - с <адрес>, указанный подъезд является единственным, иных подъездных путей к участку истца нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что земельный участок, через который им осуществляется подъезд к жилому дому передан в собственность ответчика. По мнению истца, для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку необходимо установить сервитут по вышеуказанному варианту.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года производство по гражданскому делу прекращено, поскольку указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по ним принято решение, которое вступило в законную силу.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, вывод суда о тождественности предметов спора по аналогичным исковым требованиям ФИО1, является необоснованным. Заявитель обращает внимание на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, он также заявил требования об установлении сервитута, между тем в качестве доказательства было представлено заключение эксперта, согласно которого, использование земельного участка ФИО1 без установления сервитута невозможно. Кроме того, заявитель указывает на то, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом указано на возможность проезда на земельный участок истца через земельный участок по <адрес>А, также принадлежащий ФИО1, однако в настоящий момент ФИО1 не является собственником данного земельного участка, поскольку в соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он был подарен несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4
В возражениях на частную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ частную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены постановленного определения.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку рассматриваемое исковое заявление подано истцом к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по ним принято решение, которое вступило в законную силу, производство по данному гражданскому делу надлежит прекратить.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку предмет и основания заявленных истцом ФИО1 требований в обоих случаях являются тождественными.
Частная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и апелляционной инстанций, в ходе рассмотрения гражданского дела N, на что было обращено внимание суда первой инстанции.
Указания заявителя на переход права собственности на смежный земельный участок к третьим лицам, наличие экспертного заключения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение по аналогичному иску, в связи с чем они не могут быть расценены как новые основания предъявляемых требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка