Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-3254/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3254/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года частную жалобу К. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым, с учетом последующего увеличения, просил взыскать с ХИЮ в его пользу в счет возмещения судебных расходов денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления сослался на то, что Устиновский районный суд г. Ижевска рассмотрел дело по иску ХИЮ к К., ХАН о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Судом апелляционной инстанции 06 июня 2018 года производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением данного дела ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг его представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ГУП "Удмурттехинвентаризация" по предоставлению выписки из технического паспорта в отношении объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> руб.
Заявление в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ХИЮ, ответчика ХАН, извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании К. и его представитель адвокат Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года заявление К. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ХИЮ в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении требований К. отказать.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда и принять судебный акт об удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам К. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела его интересы представляли несколько представителей, суд не учел длительность рассмотрения дела, на протяжении почти трех лет ответчик был вынужден нести судебные расходы ввиду необоснованно поданного ХИЮ искового заявления, что подтверждается отказом истца от иска, вызванного удовлетворением ходатайства представителя ответчика о назначении фоноскопической экспертизы в суде апелляционной инстанции. Суду первой инстанции были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности и разумности понесенных ответчиком расходов, длительности и сложности дела. С учетом сложившейся правоприменительной практики, расценок оплаты услуг адвокатов и представителей на территории УР, размер гонорара за 1 календарный месяц оказания услуг в размере 1 000 рублей, вопреки выводам суда, не может отвечать принципам разумности.
В возражениях на частную жалобу ХИЮ просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на несоразмерность требований К. проделанной работе представителей.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ХИЮ обратилась в суд с иском к К. и ХАН о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2017 года исковые требования ХИЮ удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2017 года отменено. Принят отказ ХИЮ от иска, производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 95-99).
Интересы ответчика К. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляли: БДВ, а также адвокаты С. и Б.
Адвокат С. представляла интересы К. на основании договора (соглашения) об оказании юридический помощи от 31 октября 2016 года. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты К. указанных денежных средств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2016 года.
Адвокат Б., представляя интересы К., действовал на основании договора поручения от 15 ноября 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 10 марта 2018 года. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 января 2020 года.
Суд, частично удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из положений ст.ст.100,101 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, представленных доказательств, категории и сложности дела, объема работы, проведенной представителями ответчика, и с учетом принципа разумности, определилко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей, в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. - на оплату услуг адвоката Б. и <данные изъяты> руб. - на оплату услуг адвоката С.). При этом суд указал на отсутствие надлежащих доказательств несения К. расходов по оплате услуг представителя БДВ Судебные расходы по оплате услуг ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" в размере <данные изъяты> рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд счел необходимым взыскать указанную сумму с ХИЮ
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Таким образом, кроме решения суда, принятого в пользу стороны, возможность взыскания судебных расходов предусмотрена и в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы и признал затребованную сумму в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной, обоснованно руководствовался вышеперечисленными требованиями закона и исполнил обязанность по установке баланса между правами сторон по делу.
Таким образом, каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка