Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Песнякова А.Н. по доверенности Гречко И.В. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 31 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Песнякова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, возврате денежных средств за невыполнение работ с индексацией, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Песняков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "МГ-Финанс" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, возврате денежных средств за невыполнение работ с индексацией, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Определением Одоевского районного суда Тульской области от 31.07.2019 исковое заявление Песнякова А.Н. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ (в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу).
В частной жалобе представитель истца Песнякова А.Н. по доверенности Гречко И.В. просит определение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки по уважительным причинам не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 8 ст.222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Учитывая разъяснения, данные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.
В данном случае по смыслу требований ст.222 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истца Песнякова А.Н. по доверенности Гречко И.В. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 31 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка