Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лексиковой Ирины Клавдиевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2018 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лексиковой Ирине Клавдиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Лексиковой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 февраля 2016 г. между истцом и Успенской А.К. заключен кредитный договор, согласно которому Успенской А.К. предоставлены денежные средства в размере 50 500 рублей под 27,50 процентов годовых, сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г. Успенская А.К. умерла, не возвратив долг. Согласно ответу нотариуса Брянской областной нотариальной палаты, ее наследником является сестра Лексикова И.К., которая приняла наследство в установленный законом срок.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с наследника заемщика Лексиковой И.К. сумму основного долга по договору займа в размере 17 556 руб. 94 коп., просроченные проценты в сумме 43 923 руб. 91 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 044 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции от 24 октября 2018 г. с учетом определения от 6 марта 2019 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Лексиковой И.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 43 923 руб. 91 коп., просроченные проценты в сумме 17 556 руб. 94 коп., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 044 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе Лексиковой И.К. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что нотариус надлежащим образом не уведомил её об имеющемся кредитном договоре. Кроме того не оспаривает получение займа наследодателем Успенской А.К. Выражает несогласие с начисленными просроченными процентами. Считает условия договора кабальными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Сокова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 февраля 2016 года между истцом и Успенской А.К. заключен кредитный договор, согласно которому Успенской А.К. предоставлены денежные средства в размере 50 500 рублей под 27,50 % годовых, сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года Успенская А.К. умерла, не возвратив долг.
Согласно ответу нотариуса Брянской областной нотариальной палаты, ее наследником является сестра Лексикова И.К., которая приняла наследство в установленный законом срок.
Факт получения заемщиком займа в размере 50500 рублей подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, заявлением-анкетой, подписанными заемщиком и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Доказательств возврата займа суду не представлено.
Задолженность Успенской А.К. по договору займа составила 61 480,85 рублей (основной долг по договору займа - 43 923,91 руб., просроченные проценты - 17 556,94 руб.).
Успенская А.К. является сестрой Лексиковой И.К., принявшей наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону Лексиковой И.К. принадлежит имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 775 406,33 рублей (1 550 812, 66 рублей: 2).
Указанную стоимость ответчик Лексикова И.К. не оспаривала.
Сумма задолженности меньше стоимости наследственного имущества.
Претензия истца в адрес ответчика о погашении задолженности по договору займа оставлена без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лексиковой И.К., как к наследнику заемщика о взыскании задолженности по договору кредитования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не влекут отмену принятого решения, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
?Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
?При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности начисления истцом после смерти Успенской А.К. предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, судебная коллегия считает заявленные истцом в указанной части требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Ссылки в жалобе на то, что установленные кредитным договором от 3 февраля 2016 года проценты в размере 27,5% для инвалида первой группы Успенской А.К. являются кабальными, не являются основанием для отмены правильного по своей сути решения суда.
?Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора у заемщика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита, а также с иными условиями кредитного договора отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, ?довод жалобы об ухудшении материального положения ответчика не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором.
?Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, ввиду чего данный довод также основанием к отмене решения суда быть не может.
?Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 октября 2018 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лексиковой Ирине Клавдиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лексиковой Ирины Клавдиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
