Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3254/2019
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Овчинниковой В.А.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Секретова В.Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства г. Липецка" в пользу Секретова В.Ф. компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на лечение в размере 18690 рублей 99 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства г. Липецка" в пользу ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28040 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Секретов В.Ф. обратился в с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства г. Липецка" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.03.2017ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя принадлежащим Волынец Н.П. автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, совершил наезд на препятствие в виде кучи песка, которая перегораживала полосу движения, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2018 г. с МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" в пользу Волынец Н.П. взысканы денежные средства 507 670 руб. В результате ДТП Секретову В.Ф. причинен вред здоровью, он проходил стационарное и амбулаторное лечение. Просил взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 15120,99 руб., расходы на МРТ в сумме 3570 руб. и компенсацию морального вреда 500000 руб.
Секретов В.Ф. в суд не явился, его представитель Рыжкова Н.А. поддержала исковые требования в полном размере, заключение судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" Минская Ю.В. иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила суд определить компенсацию морального вреда в разумных пределах.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Секретов В.Ф. просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылался на ошибочную оценку суда представленным доказательствам без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального права.
Выслушав позицию прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда исходя из характера повреждений, полученных Секретовым, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно абзацу 3 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
При рассмотрении Советским районным судом г. Липецка гражданского дела по иску Волынец Н.П., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, к МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" о взыскании денежных средств в связи с повреждением транспортного средства, установлено, что ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве работ по уборке <адрес>, в результате чего на дороге образовался вал дорожного мусора, на который, управляя данным автомобилем 13.03.2017 г., наехал Секретов В.Ф. и получил телесные повреждения. Вступившим в законную силу решением от 27.04.2018 г. исковые требования удовлетворены.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу по настоящему делу установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.
02.11.2018 г. Секретов В.Ф. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, и компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.
В целях определения степени тяжести причиненного истцу 13.03.2017 г. вреда здоровью по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГУЗ "ЛОБ СМЭ" от 10.06.2019 г. с 04 часов 00 минут 13.03.2017 года (непосредственно после доставления в медицинское учреждение с места ДТП, произошедшего 13.03.2017 года в 3:20) и далее, в ходе комплексного объективного обследования Секретова В.Ф. в стационарных и амбулаторных условиях, у потерпевшего диагностирована тупая травма грудной клетки в виде перелома 1 ребра слева с явлениями малого гидроторакса (жидкости в плевральной полости).
Доступные для ретроспективной судебно-экспертной оценки сведения из представленных медицинских документов позволяют экспертной комиссии заключить, что данная травма получена в результате деформирующего нагружения верхнего отдела грудной клетки пострадавшего слева.
О других особенностях условий и механизма травматизации грудной клетки при причинении данной травмы высказаться по имеющимся документам не представилось возможным.
Проанализировав характеристики повреждений в составе тупой травмы грудной клетки у Секретова В.Ф., с учетом пункта 4 "б" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522), пункта 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н), комиссия экспертов пришла к выводу, что данная травма квалифицируется как вред здоровью человека, привела к объективно подтвержденному кратковременному расстройству здоровья на срок, не превышающий три недели.
Установив, что в связи с полученными в ДТП травмами истец приобрел медицинские препараты на сумму 15 120,99 руб., а также понес расходы по оплате МРТ в размере 3 570 руб., которые нашли свое документальное подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме 18 690,99 руб., а также в пользу ГУЗ "ЛОБ СМЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 040 руб.
Решение в указанной части никем не оспаривается, а потому в силу. ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Секретова В.Ф. компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, принял во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений полученных Секретовым В.Ф., длительность лечения, тяжесть причиненного вреда - легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, с таким размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, полагая взысканную сумму не отвечающей принципу разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки приобщенным к материалам дела медицинским документам.
Из медицинской документации усматривается, что вследствие полученных в ДТП телесных повреждений истец проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение.
Согласно выписке из истории болезни ИБ N 5586 ГУЗ Липецкого ГБ СМП N 1 травматологического отделения истец поступил в медучреждение в экстренном порядке 13.03.2017 года с повреждениями: закрытый перелом 1-го ребра слева, малый гидроторакс, ушиб поясничного отдела позвоночника; дата выписки - 17.03.2017 года, рекомендовано: наблюдение амбулаторно у травматолога, ношение поясничного корсета 1 месяц, физиолечение, Р-контроль ОГК в динамике.
Впоследствии состояние здоровья истца ухудшилось, он обратился к врачу травматологу-ортопеду в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол", где проходил лечение в амбулаторных условиях (медицинская карта N 177723) с 21.03.2017 года до 18.09.2017 года (6 месяцев), делал магнитно-резонансную томографию поясничного и крестцово-копчикового отдела позвоночника (договор N 4897 от 16.08.2017 года).
По заключению ООО "МРТ-Эксперт ЛипецкII" у истца имеется МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (отеохондроз), дорзальных экструзий L3-5, дорзальных протрузий L1/2 дисков; деформирующего спондиллеза L1- L2, L3- L5 сегментов, спондилоартроза на уровне L1- L5 сегментов. Деформационные изменения тела L1 позвонка, признаки начальных явлений артроза крестцово-подвздошных сочленений.
28.08.2017 года истец обратился в НП "Новолипецкий медицинский центр" за консультацией невролога, установлен диагноз: Ретролистез позвоночника (последствия ушиба поясничного отдела позвоночника от 13.03.2017 года).
Кроме того, суд не учел, что до настоящего времени истец полностью не восстановил здоровье после произошедшего ДТП, испытывает частые боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, вынужден регулярно обращаться в медучреждения, у него выявлены пожизненные патологические изменения позвоночника, ранее истец не обращался с жалобами на боли в спине и не наблюдался с вышеуказанными заболеваниями.
Таким образом, решение суда в части компенсации морального вреда постановлено без учета всех юридически значимых обстоятельств.
Учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность его нахождения на лечении, нарушение ответчиком законодательства по обеспечению безопасного движения по автомобильным дорогам транспортных средств, что явилось причиной образования у истца телесных повреждений, возраст истца, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100000 руб. Решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства г. Липецка" в пользу Секретова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
