Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 6 августа 2019 г.
гражданское дело по иску Борисовой Т. А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Борисовой Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 27 000 руб.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Т.А. обратилась в суд, ссылаясь на следующее.
<Дата> на банковскую карту истца Федеральной службой судебных приставов России был наложен арест и сняты денежные средства в сумме 1 991,61 руб. <Дата> со счета истца вновь были сняты денежные средства 1 505,11 руб. При обращении в Центральный районный отдел службы приставов N2 по г. Чите истец получила разъяснения, что взыскания произведены по исполнительному листу в пользу АО "Читаэнергосбыт". При обращении к ответчику было установлено, что на имя истца зарегистрирован лицевой счет по адресу: <адрес>, задолженность по которому составляет более 3 000 руб. Истец не является собственником указанного жилого помещения, никогда там не проживала. Задолженности по месту жительства истец не имеет. В связи с неправомерным взысканием задолженности истцу причинены моральные страдания, действиями ответчика было опорочено честное имя истца. Истец является пожилым человеком, страдает рядом заболеваний, при которых нервные и психологические потрясения противопоказаны. В связи с произошедшим состояние здоровья истца резко ухудшилось. Борисова Т.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д. 4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 46-47).
В апелляционной жалобе представитель АО "Читаэнергосбыт" Пальшина Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что судом не указано, какие нормы материального права были нарушены ответчиком, повлекшие нарушение прав Борисовой Т.А. Отсутствует причинно-следственная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Права потребителей электроэнергии подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, при этом АО "Читаэнергосбыт" поставляет потребителям электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества, никаких прав потребителя, установленных законодательством РФ, ответчик не нарушил. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Взысканная сумма является необоснованно завышенной, нарушает принцип разумности и справедливости. Сумма в размере 486,5 руб. взыскана в счет погашения задолженности по судебному приказу N, а не в размере 1 505,11 руб. по исполнительному производству N-ИП от <Дата>, как указано в решении суда. После отмены судебного приказа денежные средства в сумме 486,5 руб. возвращены Борисовой Т.А. Истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий ответчиком. Переживания, на которые ссылалась Борисова Т.А., не связаны с противоправным поведением ответчика, а зависели от сложившихся жизненных обстоятельств (л.д. 55-60).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кочневу Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Борисову Т.А., просившую оставит решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из материалов дела следует, что Борисова Т.А., <Дата> г. рождения, проживает по адресу: <адрес>. На указанный адрес АО "Читаэнергосбыт" открыт лицевой счет N, по которому по состоянию на <Дата> задолженность отсутствовала (л.д. 8).
<Дата> мировым судьей судебного участка N4 Центрального района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании с Борисовой Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 1 791, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 1 991,61 руб. (л.д. 13).
<Дата> судебный приказ передан ответчиком на исполнение в Центральный районный отдел службы приставов по г. Чите N2 УФССП России по <адрес> (л.д. 39). Исполнительное производство N-ИП возбуждено <Дата>
Судебный приказ от <Дата> отменен <Дата> в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 14). Исполнительное производство N-ИП прекращено <Дата> в связи с отменой судебного приказа (л.д. 41). Удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 486,5 руб. возвращены со счет Центрального РОСП N2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на счет Борисовой Т.А. (л.д. 42).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес>, с <Дата> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 25-26). Данных о том, что квартира по указанному адресу когда-либо принадлежала истцу или о том, что Борисова Т.А. когда-либо была зарегистрирована в жилом помещении, материалы дела не содержат.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причины моральные потрясения, повлекшие ухудшение состояния здоровья.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, преклонный возраст истца, источником дохода которой является пенсия, с которой необоснованно удерживались взыскиваемые суммы, нравственные страдания, выраженные в переживании истца в сложившейся ситуации, учел длительность нарушения права истца, противоправность действий ответчика, не предпринявшего мер к проверке сведений, содержащихся в лицевых счетах перед обращением в суд для принудительного взыскания, нашел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 27 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности исковых требований соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Тот факт, что взыскания по судебному приказу произведены с Борисовой Т.А. необоснованно, ответчиком не оспаривается. С потребителя в судебном порядке взыскана задолженность за услуги, которые она не получала. Права потребителя действиями ответчика были нарушены, что в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что со счета истца было снято всего 486,5 руб., которые возвращены Борисовой Т.А. после отмены судебного приказа, выводов суда о неправомерности действий ответчика по взысканию задолженности с истца не опровергает и, по мнению судебной коллегии, повлечь изменение решения суда не может.
Судом правильно принято во внимание, что, являясь пенсионером, Борисова Т.А. испытала стресс от необоснованных удержаний с единственного источника её дохода, при этом, не располагала какой-либо информацией о том, на основании чего происходили удержания и каков их полный размер. Являясь добросовестным потребителем электроэнергии, какой-либо реальной задолженности перед ответчиком на февраль 2019 г. истец не имела.
Вопреки мнению автора жалобы, последующее ухудшение здоровья Борисовой Т.А. и причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и действиями ответчика судом за основу решения не принимались, в оспариваемом решении не устанавливались.
Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, то есть нарушающим положения ст. 1101 ГК РФ (при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости), судом не учтено, что денежные средства возвращены истцу, нарушение прав потребителя продолжалось непродолжительный период времени.
Определенная судом сумма компенсация морального вреда в размере 27 000 руб., с учетом возвращения денежных средств, установленного судом небольшого периода нарушения ответчиком прав истца (денежные средства сняты со счета Борисовой Т.А. <Дата>, <Дата> денежные средства возвращены), не соответствует критерию справедливости.
Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2019 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Борисовой Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
