Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года №33-3254/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3254/2019
30 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.
с участием:
истца - Рачук А.В.,
представителя истца - Перепечай С.В.,
ответчика - Рачук А.Ю.,
представителя ответчика - Петрова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Рачука А. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Рачук А. В. к Рачуку А. Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рачука А. Ю. к Рачук А. В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Истец Рачук А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рачуку А.Ю., изменив исковые требования, просила расторгнуть брак между ней и ответчиком, взыскать с ответчика алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 20 000 рублей ежемесячно, произвести раздел совместно нажитого имущества: автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, выделив транспортное средство в собственность истца, определив и взыскав компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля в пользу ответчика в размере 239 000 рублей, в равных долях между сторонами произвести раздел денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчика в АО "Райффайзенбанк", в размере по 134 914 рублей каждому. Путем зачета встречных денежных требований определить сумму компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, в размере 104 086 рублей.
Ответчиком Рачуком А.Ю. подан встречный иск к истцу Рачук А.В. о признании квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, определить доли и произвести раздел указанной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи за 278112 гривен, учитывая внесение в счет оплаты данной квартиры его личных денежных средств, полученных им от продажи иной квартиры, принадлежащей ему на праве личной собственности в сумме 98 292 гривен, признав за Рачуком А.Ю. право собственности на 27/40 долей, за Рачук А.В. - на 13/40 долей указанной квартиры. Автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак N оставить в собственности Рачук А.В., взыскав с нее денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля в размере 104 086 рублей с учетом зачета денежных требований (239 000-134 914).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года исковые требования Рачук А. В. удовлетворены. Брак между Рачуком А. Ю. и Рачук А. В. расторгнут. С Рачука А. Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере по 10 000 рублей на каждого ребенка, что составляет 92% прожиточного минимума, установленного для детей в городе Севастополе, с индексацией взысканной суммы пропорционально росту прожиточного минимума, начиная взыскания с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Рачуком Ю. А. совершеннолетия. С Рачука А. Ю. в пользу Рачук А. В. взыскана компенсация 1\2 доля остатка по счетам денежных средств, открытых на имя Рачука А. Ю. в АО "Райффайзенбанк" на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 914 рублей. Прекращено право общей совместной собственности на автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак N. С Рачук А. В. в пользу Рачука А. Ю. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак N в размере 239 000 рублей с последующей передачей указанной доли в собственность Рачук А. В.. Путем зачета однородных денежных требований определена сумма компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак N в размере 104 086 рублей. Взыскано с Рачука А. Ю. в пользу Рачук А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля, и с Рачука А. Ю. в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В удовлетворении встречного иска Рачука А. Ю. к Рачук А. В. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Судебные расходы отнесены на истца. Взысканы с Рачука А.Ю. в пользу ООО "ПРО.Эксперт" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Ответчиком Рачуком А.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Рачука А.Ю. и принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречных исковых требований о разделе квартиры N по <адрес>, не было учтено, что 35 % денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры, составляли его личные денежные средства, полученные им от продажи его личной квартиры, приобретенной до брака. Таким образом, спорная квартира в большей части приобретена на личные денежные средства Рачука А.Ю.
Истцом Рачук А.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Рачука А.Ю о разделе квартирыN по <адрес>, по указанным в апелляционной жалобе доводам.
Истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение районного суда оставить без изменения в обжалуемой части.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика и его представителя, возражения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в обжалуемой части, приходит следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что с 01 марта 2002 года между сторонами зарегистрирован брак.
В период брака у сторон родились дети - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которых зарегистрировано с родителями по адресу: <адрес>.
Сторонами в период брака приобретен автомобиль марки КИА РИО, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, находится в пользовании истца Рачук А.В.
На основании договора купли-продажи от 14 декабря 2011 года сторонами приобретена в собственность квартира N, расположенная по <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой из сторон).
Также судом установлено, что на имя Рачука А.Ю., по состоянию на 01.01.2019 года на счетах в АО "Райффайзенбанк" находилось 4 000 доллара США и 11 828,35 рублей, что на дату принятия решения составляет 269 828 рублей 35 копеек.
Разрешая исковые требования по основному иску Рачук А.В., суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Рачука А.Ю. о разделе квартиры N по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами определен режим общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебным разбирательством и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Рачука Ю.А. о том, что на приобретение спорной квартиры N по <адрес>, затрачена часть его личных денежных средств (35 % от стоимости квартиры по договору купли-продажи), судебной коллегией отклоняются, поскольку стороны не приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность, а приобрели ее в общую долевую собственность (изначально установили режим общей долевой собственности по 1\2 доли, поэтому оснований для изменения размера долей в праве общей долевой собственности сторон не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Рачука А.Ю., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования встречного иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении встречного иска Рачука А. Ю. к Рачук А. В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Рачука А. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка