Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 июля 2019 года гражданское дело по иску Управления имущественных отношений города Сарапула к Балтиной Н. В. о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей ответчика Горбуновой А.В. и Хозяшева А.В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Беляевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд с иском к Балтину А. Ю. и Балтиной Н.В. о возложении на них обязанности в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет снос домовладения, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале <1>, по адресу: <адрес1>, состоящего из: дома (литера А), пристроя (литера а), бани (литера Б), предбанника (литера б), постройки (литера В), дровяника (литера Г), дровяника (литера Д), уборной (литера I); в случае неисполнения ответчиками решения суда, разрешить Администрации г. Сарапула осуществить снос домовладения самостоятельно с отнесением расходов на ответчиков, указывая в обоснование своих требований на возведение данных строений на не отведенном для этих целей земельном участке, без разрешения на строительство.
Определением суда от 17 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований к Балтину А.Ю. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду его смерти.
Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Беляевой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Хозяшев А.В. исковые требования не признал, указывая, что постройки находятся на земельном участке, предоставленном матери супруга Балтиной Н.В. ФИО1, который у неё не изымался, постройки никуда не вывозились, были разобраны и снова собраны на этом участке.
Представитель третьего лица Администрации г. Сарапула Беляева С.А. просила исковые требования удовлетворить.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула удовлетворены в полном объеме; с Балтиной Н.В. в бюджет муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе на данное решение суда ответчик просит его отменить, отказать Управлению имущественных отношений г. Сарапула в удовлетворении его исковых требований, считает решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о предоставлении ей земельного участка, на котором возведены постройки, о сносе которых просит истец, и о наличии у неё права построить хозяйственные постройки на данном земельном участке. Земельный участок был предоставлен родителям её мужа Балтина А.Ю., а затем и самому Балтину А.Ю., находится на территории образованного в установленном законом порядке огороднического товарищества, членом которого являлись родители её мужа, а потом и сам её муж. Они имели право возвести на данном земельном участке садовый дом, получения разрешения на строительство которого не требуется. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что право собственности ФИО1 в установленном законом порядке прекращено не было, до настоящего времени имеется соответствующая реестровая запись.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Беляева С.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на земельном участке в кадастровом квартале <1>, по адресу: <адрес1>, расположено домовладение, состоящее из: дома (литера "А"), 2000 года постройки, площадью 6 кв. м (площадь застройки 9,6 кв. м); пристроя к дому (литера "а") площадью застройки 7,6 кв. м; бани (литера "Б") площадью застройки 9,1 кв. м с предбанником (литера "б") площадью застройки 3,8 кв. м; бревенчатой постройки (литера "В") площадью застройки 15,2 кв. м; дровяника (литера "Г") площадью застройки 9,6 кв. м; дровяника (литера "Д") площадью застройки 36,5 кв. м и уборной (литера "I") площадью застройки 1,6 кв. м.
Факт существования данных построек и их характеристики подтверждаются техническим паспортом на жилой дом (инвентарный N), составленным Сарапульским филиалом Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (далее - СФ БУ "ЦКО БТИ") по состоянию на 20 марта 2018 года, и полевым журналом горизонтальной съемки объекта по адресу: <адрес1>, составленным СФ БУ "ЦКО БТИ" 22 марта 2018 года.
Данными постройками с настоящее время владеет и пользуется ответчик Балтина Н.В., постройки возведены ответчиком и её мужем в период их брака, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.
Правоустанавливающие документы на данное домовладение и земельный участок у Балтиной Н.В. отсутствуют. Земельный участок, на котором находятся постройки, как объект права в установленном законом порядке не образован, на государственном кадастровом учете не стоит. Разрешение на строительство данных построек в установленном законом порядке не получалось.
Постройки находятся в месте нахождения бывшего домовладения ФИО1, располагавшегося по адресу: <адрес1>, которое было приобретено ею по договору купли-продажи от 26 сентября 1967 года, заключенному с ФИО2, и состояло из жилого дома общей площадью 34,5 кв. м и жилой площадью 27,5 кв. м и служебных построек.
Земельный участок под домовладением находился у неё на праве бессрочного пользования, перешедшем к ней от ФИО2 (ей земельный участок предоставлен на таком праве договором бессрочного пользования N 296 от 29 августа 1962 года).
Вместе с тем данное домовладение и земельный участок были у ФИО1 в установленном на тот момент законодательством порядке изъяты.
Так, согласно постановлению Совета Министров СССР от 15 сентября 1965 года N 692 "О мероприятиях по переселению населения и переносу на новые места строений и сооружений в связи со строительством Нижне-Камской ГЭС" население, проживающее в зоне затопления водохранилища Нижне-Камской ГЭС, а также на территории, отводимой под сооружение гидроузла, подлежало обязательному переселению в 1965-1968 годах, а строения и сооружения, расположенные в этой зоне и на указанной территории, подлежали сносу или переносу на новые места.
Согласно справке Симонихинского поселкового Совета депутатов трудящихся Сарапульского района Удмуртской АССР от 24 февраля 1976 года, выданной ФИО1, все строения и остатки материалов, подлежащих переносу из зоны затопления Нижне-Камской ГЭС, располагавшиеся по адресу: <адрес1>, снесены и перевезены в г. Сарапул и место, бывшее под его постройками, полностью очищено с соблюдением санитарных условий и готово к затоплению (л.д. 8).
ФИО1 также значится в списке переселенных граждан из зоны затопления Нижне-Камской ГЭС по п. Симониха и г. Сарапулу за 1976 год (л.д. 31).
ФИО1 согласно свидетельству о смерти от 26 июня 2010 года умерла 25 июня 2010 года в г. Сарапуле. Никто из её наследников по сообщениям нотариусов г. Сарапула Зыкиной М.А. от 31 августа 2018 года N 743 и от 23 ноября 2018 года N 980, Короткова Д.А. от 30 августа 2018 года N 576, Гультяевой Л.Ю. от 31 августа 2018 года N 1085, Лекомцевой Г.А. от 30 августа 2018 Года N 911 её наследство не принял.
Анализ договора купли-продажи от 26 сентября 1967 года (л.д. 607), акта N 277 от 12 февраля 1976 года расчета компенсации ФИО1 за перенос строений (л.д. 9-10) инвентаризационной ведомости N 277 строений, сооружений и фруктово-ягодных насаждений домохозяйств, переселяемых в связи с сооружением Нижне-Камской ГЭС (л.д. 36-40), технического паспорта на жилой дом от 20 марта 2018 года (л.д.15-20) и полевого журнала горизонтальной съемки объекта по адресу: <адрес1>, составленного СФ БУ "ЦКО БТИ" 22 марта 2018 года (л.д. 77), позволяет сделать вывод о том, что существующие в настоящее время постройки, о сносе которых просит истец, не являются постройками, ранее принадлежащими ФИО1, все постройки ФИО1 были снесены, а земельный участок ею освобожден.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что право собственности ФИО1 в установленном законом порядке прекращено не было, поскольку до настоящего времени имеется соответствующая реестровая запись об этом. Данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Справка СФ БУ "ЦКО БТИ" от 20 сентября 2018 года N 2150 (л.д. 123) таким доказательством быть не может. Данная справка выдана безосновательно на вновь возведенные постройки. На момент технической инвентаризации и выдачи данной справки СФ БУ "ЦКО БТИ" не являлся органом, уполномоченным производить регистрацию права собственности на объекты недвижимости.
Балтина Н.В. согласно справке нотариуса г. Сарапула Гультяевой Л.Ю. от 16 августа 2018 года N 1029 является наследником умершего <дд.мм> 2018 года Балтина А.Ю., принявшей его наследство. Факт принятия Балтиной Н.В. наследства Балтина А.Ю. подтверждается свидетельством о праве на наследство от 3 декабря 2018 года.
Решением Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов от 19 марта 1991 года решено увеличить количество земельных участков в п. Симониха до 400, правлению огороднического товарищества распределять земельные участки на вновь поступившие заявления в районе водокачки, между улицами <данные изъяты>, уточнить списки владельцев земельных участков до 15 апреля 1991 года, закрепить земельные участки за владельцами на срок 1 год.
Решением исполнительного комитета Симонихинского поселкового Совета народных депутатов от 17 апреля 1991 года в срок до 15 мая 1990 года (так в документе) составить списки владельцев земельных участков и мест их нахождения, провести собрание владельцев земельных участков, избрать огородническое товарищество, земельные участки привести в соответствие с государственными нормами, не включая жителей п. Симониха (6 соток на семью), земельные участки выделять сроком на 1 год без каких-либо построек и капитальных сооружений для посадки овощей.
Решением Президиума Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 12 мая 1991 года N 241 "О прекращении отвода земельных участков и строительства дачных домиков на территории поселка Симониха" решено: запретить Симонихинскому поселковому Совету производить отвод земельных участков на территории п. Симониха и прилегающих сельскохозяйственных угодьях для ведения садово-огороднического хозяйства и строительства дачных домиков с 15 мая 1991 года; запретить лицам, получившим земельные участки на территории п. Симониха и прилегающих сельскохозяйственных угодьях, строительство капитальных и дачных домиков, а также посадку многолетних садовых культур; разрешить Симонихинскому поселковому Совету производить отвод земельных участков жителям города сроком на один сезон с целью выращивания картофеля и овощных культур; председателю Симонихинского поселкового Совета представить в срок до 10 июня 1991 года списки владельцев отведенных участков с указанием адреса проживания и количества отведенной земли и планировку отведенных участков.
Согласно протоколу заседания Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов от 17 января 1992 года решено выделенные 520 земельных участков на территории Совета оформить в соответствии с действующим законодательством и сохранить на 1992 года без права капитального строительства.
Из приведенных нормативных актов Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР и Симонихинского поселкового Совета народных депутатов следует, что земельные участки гражданам выделялись в срочное пользование на 1 год под огородничество без права возведения капитальных строений и посадки многолетних культур.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует приобретенное в установленном законом порядке право на земельный участок, предполагающее строительство на нём дома, в том числе садового, и хозяйственных построек, а также учел, что постройки возведены без разрешения на их строительство, в связи с чем обоснованно на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данные постройки самовольными и обязал ответчика как фактического их владельца и лица, их возведшего совместно со своим мужем, снести данные постройки.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балтиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка