Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.В.
при секретаре (помощнике судьи) Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцева Дмитрия Юрьевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Зайцева Д.Ю. - Красухиной Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайцев Д.Ю. обратился в суд с иском, поддержанным его представителем Красухиной Ю.Б. в суде первой инстанции, к ИП Васюткину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 25.04.2019 в размере 1 613 рублей 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга исходя из ключей ставки Банка России, действующей в период с 25.04.2019 по день фактической уплаты долга, ссылаясь на получение ответчиком, с которым он никогда не был знаком и с которым не имел никаких взаимоотношений, без законных на то оснований (неосновательное обогащение) ошибочно перечисленных им (истцом) 08.02.2019 на его расчетный счет денежных средств, и на отказ от возвращения данной суммы в добровольном порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего явку в суд своего представителя, и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Зайцев Д.Ю., ссылаясь на неполное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами и ошибочности применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
Истец и ответчик в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец обеспечил явку в суд его представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 08.02.2019 в период времени с 11-10 до 11-25 часов истец с использованием услуги ПАО "<данные изъяты>" "Самоинкасация" через банкомат N (ОСБ N), расположенный в отделении N <данные изъяты> по адресу: ..., с использованием идентификационного кода N совершил 6 операций по внесению денежных средств в адрес ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 1000000 рублей: 1) в 11.10.47 операция N, пакет N на сумму 5000 рублей; 2) в 11.12.08 операция N, пакет N на сумму 200 000 рублей; 3) в 11.16.10 операция N, пакет N на сумму 200000 рублей; 4) в 11.19.34 операция N, 6) пакет N на сумму 200000 рублей; 5) в 11.22.43 операция N, пакет N на сумму 200000 рублей; 6) в 11.25.52 операция N, пакет N на сумму 195000 рублей (л.д.46-47).
Согласно чекам-ордерам, получателем данных денежных средств по 5 чекам-ордерам является ООО "<данные изъяты>", доверенным лицом - З.А.Д.. (идентификационный код N N получателем 1 чека-ордера и доверенным лицом является ИП Васюткин Д.М., идентификационный код N (л.д.6, 46-47).
Из представленных ПАО "Сбербанк России" в материалы дела: выписки от 28.05.2019 по счету ИП Васюткина Д.М. и платежного поручения N от 08.02.2019 усматривается, что 08.02.2019 в 11 часов 19 минут на его счет N через банкомат Владимирского ГОСБ N поступили денежные средства в размере 200000 рублей (л.д.24-25).
В соответствии с выпиской из ЕГРИП, Васюткин Денис Михайлович с 09.08.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность в качестве ИП прекращена 08.07.2019 (л.д.12-14).
01.03.2019 истцом Васюткину Д.Ю. направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в размере 200000 рублей в добровольном порядке не позднее 5 дней со дня получения претензии. Претензия получена последним 13.03.2019, однако оставлена без удовлетворения (л.д.8-11).
07.05.2019 Зайцев Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.4 ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Принимая данное решение, суд указал, что поскольку истец, зная об отсутствии у него перед ответчиком обязательств гражданско-правового характера, при осуществлении перевода действовал сознательно и добровольно, денежные средства согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, возращению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм закона и неправильной оценке представленных доказательств.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: существовали ли между сторонами какие-либо обязательства, предполагавшие получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, либо истец, требующий возвращения денежных средств, знал об отсутствии обязательства и предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.
Из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что истец должен доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, его размер, и что это обогащение произошло за счет истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, то есть на ответчике.
Между тем, суд первой инстанции, не смотря на то, что в судебных извещениях правильно распределил бремя доказывания между сторонами, при оценке этих доказательств ошибочно исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия оснований получения ответчиком денежных средств, тогда как данные обстоятельства должны доказываться ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца или намерений истца передать ответчику данную сумму в дар или в благотворительных целях, последним суду не представлено.
Истец же в подтверждение своих доводов об отсутствии намерений перечисления денежных средств ответчику и совершении им с учетом установленного лимита единовременного перечисления (200000 рублей) в указанную дату фактических действий по их перечислению иному юридическому лицу ООО "<данные изъяты>", учредителем и генеральным директором которого является его сын, представил письменные доказательства:
1. 6 чеков-ордеров банкомата N ПАО <данные изъяты> ОСБ N, из которых видно, что все 6 операций по перечислению денежных средств в общей сумме 1000000 рублей были проведены им в один день 08.12.2019 через один банкомат в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 25 минут с введением одного идентификационного кода N, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", при этом, при совершении в 11.19.34 четвертой операции N при вводе номера данного кода им ошибочно вместо четвертой цифры кода "1" введена цифра "2", в результате идентификационный код был указан как N, и денежные средства поступили на счет ответчика, а не на счет ООО "<данные изъяты>".
2. выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО "<данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013 с местом нахождения по адресу :..., основным видом его деятельности является деятельность в области защиты информации, учредителем и генеральным директором Общества указан З.А.Д., (дата) года рождения (л.д.29-31).
3. копию свидетельства о рождении З.А.Д., (дата) года рождения, из которой следует, что его родителями являются: мать З.О.Е. и отец Зайцев Дмитрий Юрьевич (истец по делу) (л.д.44).
Данные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.1109 ГК РФ при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика о правомерности получения данных денежных средств не свидетельствуют о наличии у истца добровольного намерения для их передачи ответчику в дар или в порядке благотворительности, в связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п.4 ст.1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, и исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению
Также подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, претензия истца от 01.03.2019 о возвращении денежных средств ответчиком в установленный в ней 5-ти дневный срок с момента её получения (13.03.2019) удовлетворена не была, следовательно, согласно п.1,3 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
Исходя из установленного в претензии срока, начисление процентов подлежит производить с 19.03.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Сумма процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 19.03.2019 по 24.09.2019 (день принятия судебной коллегией решения об удовлетворении иска), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 6 131 рубль 48 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Также в связи с принятым судебной коллегией решением об удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5216 рублей (л.д.5).
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 июня 2019 года отменить, и принять по делу новое решение, которым иск Зайцева Дмитрия Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Васюткина Дениса Михайловича в пользу Зайцева Дмитрия Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 24.09.2019 в сумме 6131 рубль 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения денежных обязательств, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Васюткина Дениса Михайловича в пользу Зайцева Дмитрия Юрьевича в возврат государственной пошлины - 5216 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
