Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-3254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Промышленно-торговая компания "ОКА" к Ли Василию Васильевичу, Ли Денису Васильевичу и Ли Дмитрию Васильевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения с апелляционными жалобами представителя ответчика Ли Дениса Васильевича Терещенко Михаила Юрьевича, Ли Василия Васильевича и дополнениями к апелляционным жалобам на решение Советского районного суда города Рязани от 30 августа 2019 года, которым исковые требования ЗАО "Промышленно-торговая компания "ОКА" к Ли Василию Васильевичу, Ли Денису Васильевичу, Ли Дмитрию Васильевичу удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Добровольской Ю.А., заключение прокурора Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Промышленно-торговая компания "ОКА" обратилось в суд с иском к Ли В.В., Ли Д.В. и Ли Д.В. о выселении без предоставления другого помещения. Заявленные требования мотивировало тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между истцом и Ли В.В. 28 мая 2004 года был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. Наряду с нанимателем Ли В.В. в жилое помещение вселились члены его семьи - Ли Д.В. и Ли Д.В. Решением Советского районного суда г.Рязани от 26 октября 2015 года было установлено, что во владение и пользование нанимателя были переданы две комнаты площадью 12,5 кв.м. и 16,7 кв.м. Приказом ЗАО "Промышленно-торговая компания "ОКА" от 11 февраля 2019 года N принято решение не сдавать жилое помещение в наем на срок более года. Во исполнение приказа 13 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года сотрудниками истца были осуществлены выходы в квартиру, занимаемую нанимателем и членами его семьи, однако квартиру никто не открыл. 14 февраля 2019 года в адрес Ли В.В. было направлено уведомление о предстоящем окончании срока договора найма и требование освободить занимаемое жилое помещение, которое было оставлено без удовлетворения. 28 мая 2019 года истцом был осуществлен выход с целью приемки жилого помещения, однако нанимателя застать дома не удалось, телефонный разговор с нанимателем 29 мая 2019 года также не состоялся. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения гражданского и жилищного законодательства, истец просил суд выселить Ли Василия Васильевича, Ли Дениса Васильевича, Ли Дмитрия Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив выселить Ли Василия Васильевича, Ли Дениса Васильевича, Ли Дмитрия Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционных жалобах и дополнения к ним представитель ответчика Ли Д.В. Терещенко М.Ю., Ли В.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы, спор между теми же лицами и о том же предмете уже был разрешен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 25 июля 2002 года, которым отказано в выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения. В связи с чем, по мнению апелляторов, суд должен был прекратить производство по настоящему делу.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ЗАО "ПТК "ОКА" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Добровольская Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Воробьева В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что ЗАО "Промышленно-торговая компания "ОКА" является собственником квартиры <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 декабря 2003 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 февраля 2004 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТК "Ока" к Ли В.В., на последнего возложена обязанность заключить с ЗАО "ПТК "Ока" договор найма жилого помещения - двух комнат квартиры <адрес> площадью 31,1 кв.м., по условиям которого Ли В.В. принимает в срочное владение и пользование указанное жилое помещение для использования в целях проживания его и двух его сыновей Ли Д.В. и Ли Д.В. на срок пять лет.
28 мая 2004 года между ЗАО "Промышленно-торговая компания "ОКА" и ответчиком Ли В.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель (истец) передал, а наниматель Ли В.В. принял в срочное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для использования в целях проживания Ли В.В. и граждан, постоянно проживающих с нанимателем: Ли Д.В. и Ли Д.В..
Согласно п.1.2 Договора, срок найма жилого помещения установлен с 28 мая 2004 года по 28 мая 2009 года.
При этом из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что ЗАО "Промышленно-торговая компания "ОКА" до 2019 года не предупреждало нанимателя об отказе от продления договора найма, и Ли В.В. не отказывался от продления договора, в связи с чем договор найма был продлен на тех же условиях на новый срок.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 26 октября 2015 года, принятого по иску ЗАО "ПТК "Ока" к Ли В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлено, что во владение и пользование нанимателя были переданы две комнаты площадью 12,5 кв.м. и 16,7 кв.м..
ЗАО "Промышленно-торговая компания "ОКА" было принято решение не сдавать внаем в течение не менее года жилое помещение - спорную квартиру, ввиду окончания 28 мая 2019 года срока действия договора найма, заключенного с Ли В.В., генеральным директором общества был издан приказ N от 11 февраля 2019 года о предупреждении Ли В.В. об отказе от продления договора найма жилого помещения от 28 мая 2004 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Согласно ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Судом установлено, что 14 февраля 2019 года письмом исх. N истец уведомил ответчика Ли В.В. об отказе от продления договора найма и потребовал в срок до 28 мая 2019 года освободить занимаемое жилое помещение, данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, до настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения.
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция, направленная получателю по месту его регистрации, но не полученная им и возвращенная за истечением срока хранения, считается доставленной получателю с точки зрения наступления юридических последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона об уведомлении нанимателя за 3 месяца до окончания срока действия договора наймодателем соблюдены.
Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора найма истек, ответчики заблаговременно предупреждались истцом об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения и принятии собственником решения не сдавать жилое помещение внаем в течение не менее года, ответчики, у которых отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, добровольно жилую площадь не освободили, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод апелляционных жалоб о том, что спор между теми же лицами и о том же предмете уже был разрешен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 25 июля 2002 года, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 июля 2002 года отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО ПТК "Ока" к Ли В.В. и его несовершеннолетним сыновьям Ли Д.В. и Ли Д.В. о выселении из общежития. Основанием данного иска являлось нарушение прав истца в связи с проживанием ответчиков в спорном жилом помещении без правовых оснований и регистрации.
Поскольку основанием рассматриваемых исковых требований ЗАО "ПТК "ОКА" к Ли В.В., Ли Д.В. и Ли Д.В. является истечение срока договора найма жилого помещения, заключенного между сторонами 28 мая 2004 года, и отказ истца от заключения договора найма на новый срок, следовательно довод апелляционных жалоб стороны ответчиков о тождественности споров и прекращении производства по делу, является не обоснованным, противоречащим требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами жилищного и трудового законодательства, а не гражданского кодекса, судебной коллегией также не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Спорное жилое помещение, как следует из материалов дела, не имеет статуса общежития, является квартирой, принадлежащей на праве собственности ЗАО ПТК "Ока".
Правоотношения из договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения ЗАО "ПТК "Ока" с одной стороны и Ли В.В., Ли Д.В., Ли Д.В. с другой стороны, регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок заключения договора найма жилого помещения, его условия, срок действия договора, права и обязанности сторон договора, в том числе право наймодателя отказаться от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, правовые последствия такого отказа.
Суд, разрешая заявленные требования, правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по данному доводу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ли Дениса Васильевича Терещенко Михаила Юрьевича, Ли Василия Васильевича и дополнения к апелляционным жалобам - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка