Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Бикалюка А.А. по доверенности - Жаравина А.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Уютный Дом" в пользу Бикалюка А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.02.2019 частично удовлетворены исковые требования Бикалюка А.А. к ООО "УК Уютный Дом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения. Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК Уютный Дом" без удовлетворения. Бикалюк А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 62767 руб. Интересы Бикалюка А.А. представлял Жаравин А.В. по доверенности. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с ИП Жаравиным А.В., сведения об оплате юридических услуг на сумму 76 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова с ООО "УК "Уютный Дом" в пользу Бикалюка А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Представителем Бикалюка А.А. по доверенности - Жаравиным А.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение со ссылкой на то, что оно противоречит нормам процессуального права и материалам дела. Так, при отсутствии представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, расходы по оплате услуг представителя были взысканы не в полном объеме. Определяя объем оказанных услуг представителем, судом не учтено, что в состав судебных расходов заявлены также расходы на услуги представителя по участию в рассмотрении самого заявления о взыскании расходов. Кроме того, судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также то обстоятельство, что судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Просит отменить определение в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ООО "УК "Уютный Дом" в пользу Бикалюка А.А. понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 62767 руб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова исковые требования Бикалюка А.А. к ООО "УК "Уютный Дом" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворены частично.
В соответствии с договором N N об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным между Бикалюк А.А. и индивидуальным предпринимателем Жаравиным А.В., последний обязался представлять интересы Бикалюка А.А. в качестве истца в Первомайском районном суде г. Кирова при рассмотрении дела о взыскании с ООО "УК "Уютный Дом" ущерба, вызванного затоплением принадлежащего Бикалюк А.А. нежилого помещения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом Бикалюк А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ИП Жаравиным А.В. - составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, участие в одном судебном заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании по его рассмотрению, всего в размере 76 000 руб., что подтверждено платежными поручениями: N N от <дата>, N N от <дата>.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель Жаравин А.В., объема проделанной представителем работы, сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО " УК Уютный Дом" в пользу Бикалюка А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя соответствует действующим на территории Кировской области рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, не может повлечь изменение определения, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. В данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016). Следовательно, услуги Жаравина А.В. по передаче дела в суд, направлении в суд отзыва на апелляционную жалобу, не могут быть отнесены к числу судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении самого заявления о взыскании расходов не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судом был принят во внимание весь объем проделанной представителем работы и определен разумный размер расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу. При этом само судебное заседание по рассмотрению данного заявления какой-либо сложности не представляло.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июня 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка