Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2019 года №33-3254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-3254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.
при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе Плахова О.Е. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Аведова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Плахову О.Е. о взыскании денежных средств 1600 000 рублей. Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении иска в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2019 года наложен арест на имущество, денежные средства, принадлежащие на праве собственности Плахову О.Е.; ответчику запрещено производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика в пределах сумму иска 1600 000 рублей.
С указанным определением не согласился ответчик Плахов О.Е., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца на стадии принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание характер спора, цену иска, принятие обеспечительных мер является целесообразным и правомерным.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие угрозы неисполнения решения суда в будущем, не влечет отмену оспариваемого определения.
Истцом заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, размер суммы является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения возможного решения суда.
Доводы частной жалобы Плахова О.Е. о том, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают его права, не свидетельствуют о незаконности принятого судом процессуального решения, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств ответчика в целях обеспечения иска и в пределах суммы исковых требований.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Плахова О.Е. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка