Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 декабря 2019 года №33-3254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-3254/2019
23 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре - Кораблёвой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Загаевой А.П. в лице представителя Дейна А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года, вынесенное по заявлению Загаевой А.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
УСТАНОВИЛА:
Загаева А.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана кредитная задолженность в общей сумме 270 217 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб. 68 коп., сроком на 24 месяца (с октября 2019 года по сентябрь 2021 года) с уплатой 7 000 руб. ежемесячно, и на 12 месяцев (с октября 2021 года по сентябрь 2022 года) с уплатой по 9 051 руб. 90 коп. со ссылкой на тяжелое материальное положение - нахождение на иждивении пожилой матери, безработного супруга, наличие иных кредитных обязательств, отсутствие в собственности жилого помещения, автомобиля, дорогостоящего имущества.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Загаевой А.П. отказано.
Не согласившись с таким определением, Загаева А.П. в лице представителя, со ссылкой на формальный подход суда при рассмотрении заявления, обратилась с частной жалобой, содержащей доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Просила предоставить рассрочку на ранее заявленных условиях.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) к Загаевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Загаевой А.П. задолженности по кредитному договору за период с 16 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года, расходов по оплате госпошлины; с Загаевой А.П. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору <...> от 22 июля 2014 года в общей сумме 270 217 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб. 68 коп.
Решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение, ежемесячный доход.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств невозможности получения заявителем самостоятельно каких-либо сведений о своем имущественном положении, не имеется.
Представленные материалы, в том числе, приложенные заявителем к частной жалобе, не содержат доказательств невозможности исполнения должником решения суда и необходимости предоставления рассрочки, а также доказательств каких-либо должных действий, предпринятых должником для своевременного погашения задолженности.
Также в материалах дела не имеется доказательств отсутствия имущества должника по его месту жительства, на которое могло бы быть обращено взыскание. Сведения об отсутствии в собственности заявителя недвижимого имущества, транспортных средств, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлены.
Приложенная к частной жалобе декларация ЕНВД в отношении заявителя, как индивидуального предпринимателя, сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ею судебного решения, не подтверждает довода заявителя о том, что приведенный в данной декларации доход является единственным для заявителя.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда в полном объеме с учетом среднемесячного дохода около <...>., нахождения на иждивении пожилой матери (пенсионерки), трудоспособного супруга (временно безработного), наличие иных кредитных обязательств, сами по себе, не свидетельствуют о существовании у должника исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение в установленные законом сроки.
По существу, доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, аналогичны указанным в заявлении о рассрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит. Установление рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячными выплатами задолженности, о которых просит Загаева А.П., не соответствует вышеприведенным нормам и принципам, явно нарушит права и интересы взыскателя, подтвержденные судебным решением.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Загаевой А.П. в лице представителя Дейна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергейчик И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка