Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 октября 2018 года №33-3254/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-3254/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре - Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело по иску Давронова А.А. к Новоточинову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Давронова А.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в иске Давронову А.А.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Давронова А.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давронов А.А. обратился в суд с иском к Новоточинову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурковская В.Л. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 100000 рублей, а он по просьбе ответчика заключил договор поручительства в обеспечение указанного кредитного договора. Бурковская В.Л. получила в банке кредитные денежные средства и отдала их Новоточинову Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ Бурковская В.Л. умерла.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с него, как с поручителя, была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81460,42 руб., которую он выплатил по исполнительному листу.
Считает, что Новоточинов Д.А. ввёл его в заблуждение при заключении договора поручительства, убедив, что он не будет нести никаких затрат. Ответчик, получив денежные средства, после смерти своей матери Бурковская В.Л. не производит погашение долга. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт на указанную сумму.
Просил взыскать с Новоточинова Д.А. неосновательное обогащение в размере 81460,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2643,81 руб.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска Давронову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Давронов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что денежные средства по кредитному договору были получены Бурковской В.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению, передав их Новоточинову Д.А. Денежные средства от Давронова А.А. ответчик не получал. Выплачивая денежные средства банку Давронов А.А. исполнил свои обязательства по договору поручительства и соответственно к нему перешли права кредитора, а потому нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в данном случае. Так как ответственность по долгам наследодателя должны нести все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, каковых по данному делу не установлено, то исковые требования Давронова А.А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует нормам права и закону.
Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Бурковской В.Л. заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев под 23,6 % годовых (л.д.13-16).
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Давроновым А.А., отвечающим за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ Бурковская В.Л. умерла, не исполнив своих обязательств по кредитному договору.
Решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Давронова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114474,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3489,50 руб. (л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в отношении должника Давронова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Давронова А.А. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в размере 81460,42 руб. (л.д.19).
Факт получения денежных средств в размере 100000 рублей от Бурковской В.Л., полученных ею по кредитному договору, намерение погашать кредит, ответчик Новоточинов не оспаривал, ссылаясь на то, что кредитный договор его матерью Бурковской В.Л. и договор поручительства Давроновым А.А. были заключены по его просьбе (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Давронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - л.д.11 оборот, заявление Новоточинова Д.А. о признании исковых требований - л.д. 68). Данные обстоятельства также подтверждаются и постановлением УУП ОМВД России по Октябрьскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик признавал требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных по договору поручительства (л.д.47-78).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и в настоящее время ответчик не отказывается погасить долг перед Давроновым А.А., но только по решению суда во избежание переплаты.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств, предусмотренных ст.1102 Гражданского кодекса РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счёт другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований. Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 81460,42 руб.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Поскольку ответчик не отрицал факт получения денежных средств, доказательств возврата истцу денежных средств не представил, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 81460,42 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2643,81 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 31 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу Давронова А.А. - удовлетворить.
Взыскать с Новоточинова Д.А. в пользу Давронова А.А. неосновательное обогащение в размере 81460,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2643,81 руб., а всего 84104,23 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка