Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3254/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3254/2018
5 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Лексикон", Звонареву Максиму Сергеевичу, Звонареву Сергею Викторовичу, открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Лексикон" на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Лексикон" Новикова АС, действующего на основании доверенности от 01.10.2018, действительной в течение 1 года, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Сафьяновой МГ, действующей на основании доверенности от 27.09.2016, действительной по 10.09.2021, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк") в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд к закрытому акционерному обществу "Лексикон" (далее - ЗАО "Лексикон"), Звонареву МС, Звонареву СВ, открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 02.07.2013 между ООО "Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" заключен кредитный договор N /__/, по которому, с учетом дополнительных соглашений, ЗАО "Лексикон" был предоставлен кредит в размере 16000000 руб. для приобретения оборудования в собственность заемщика по договору купли - продажи от 01.07.2013, срок пользования кредитом - до 28.07.2016, процентная ставка за пользование кредитом: с 02.07.2013 по 28.11.2014 - 16% годовых, с 29.11.2014 по 25.01.2015 - 18% годовых, с 26.01.2015 до даты погашения - 21% годовых. Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Лексикон" между ООО "Промрегионбанк" и Звонаревым МС заключен договор поручительства N /__/ от 30.04.2015, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком по кредитным обязательствам. Также между ООО "Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" заключены договор об ипотеке N /__/ от 12.09.2013, предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 276,3 кв.м, номера на поэтажном плане п001-п008, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:5373:46-2603, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Якимовича, д. 2, пом. 46-2603; стоимостью 4 180 000 руб.; договор об ипотеке N /__/ от 18.01.2016, по которому залоговым имуществом являются нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 496,1 кв.м, этаж 1, на поэтажном плане 1-ХП, 1-27, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200024:629, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Косарева, д.33; нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 571,0 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане ХШ-XXV, 28-46, 1-Х, 1-21, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200024:632, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Косарева, д.33, пом. 46-3210; стоимостью 38 239 000 руб., в частности: помещения площадью 496,1 кв.м - 18 710 000 руб.; помещения площадью 571,0 кв.м - 19 529 000 руб. Кроме того, в целях обеспечения обязательств ЗАО "Лексикон" между ООО "Промрегионбанк" и ОАО ФСК ""Газ Химстрой Инвест"" заключены договоры об ипотеке: N /__/ от 12.09.2013, предметом залога является нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 181,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:2782, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 33 стр. 1; право аренды земельного участка на землях населенных пунктов, предназначенного для обслуживания здания газовой котельной станции, предоставленного на 25 лет с 26.04.1999 по 26.04.2024, общая площадь 850 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Косарева, д.33/1, кадастровый номер 70:21:0200024:158; стоимостью 3 456 000 руб., в частности: нежилого здания - 3 446 000 руб.; права аренды земельного участка - 10 000 руб.; N /__/ от 18.03.2015, предметом залога которого является нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 491,4 кв.м, номера на плане 1, 2, 4-6, 8-17, 19, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/257/2010-934, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Осенний, д. 2, стоимостью 4 118 644 руб. Также между ООО "Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" заключен договор залога N /__/ от 01.02.2016, предметами которого являются транспортные средства: автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет кузова: серебристый металлик, модель двигателя: /__/, номер ПТС /__/ от 07.09.2012; автомобиль марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет кузова: серебристый металлик, модель двигателя: /__/, номер ПТС /__/ от 21.09.2012; залоговая стоимость которых составляет 1353 800 руб.
18.07.2014 между ООО "Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" заключен кредитный договор N /__/, по которому, с учетом дополнительных соглашений, последнему предоставлен кредит с целью приобретения объектов недвижимости в собственность заемщика с возникновением ипотеки в силу закона; кредит выдается частями ("траншами") при условии, что задолженность заемщика перед кредитором не может превышать 35 000 000 руб.; выдача каждого "транша" производится по письменному соглашению. Процентная ставка за пользование кредитом составила: с 18.07.2014 по 28.11.2014 - 17% годовых, с 29.11.2014 по 25.01.2015 - 18% годовых, с 26.01.2015 до даты погашения - 21% годовых. По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения обязательств ЗАО "Лексикон" ООО "Промрегионбанк" заключены договор поручительства /__/ от 18.07.2014 со Звонаревым МС и договор поручительства /__/ от 18.07.2014 - со Звонаревым СВ, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком по кредитным обязательствам. Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" заключен договор о залоге /__/ от 01.02.2016, предметом которого являются транспортные средства: автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет кузова: серебристый металлик, модель двигателя: /__/, номер ПТС /__/ от 07.09.2012; автомобиль TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN: /__/, цвет кузова: серебристый металлик, модель двигателя: /__/, номер ПТС /__/ от 21.09.2012; залоговая стоимость которых составляет 1 353800 руб.
Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 29.01.2018 по кредитному договору N /__/ от 02.07.2013 - в размере 6 141 314, 24 руб., из которых: 2 240 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 45 106, 85 руб. - задолженность по текущим процентам, 784 839, 53 руб. - просроченная задолженность по процентам, 2 570 600 руб. - задолженность по пени на кредит, 500 767, 86 руб. - задолженность по пени за проценты; задолженность по кредитному договору N /__/ от 18.07.2014 - в размере 38 534 871, 19 руб., из которых: 20 420 400 руб. - просроченная ссудная задолженность, 364210, 42 руб. - задолженность по текущим процентам, 7193942, 29 руб. - просроченная задолженность по процентам, 5 997 603, 20 руб. - задолженность по пени за кредит, 4 558 715, 28 руб. - задолженность по пени за проценты; обратить взыскание на предметы залога, взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб., с ЗАО "Лексикон" " и ОАО ФСК "ГАЗ ХИМСТРОЙ ИНВЕСТ" - сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сафьянова МГ поддержала исковые требования с учетом их уточнений по изложенным основаниям, возражала против доводов ответчика относительно просрочки кредитора, поскольку банкротство юридического лица является публичным процессом, освещаемым в СМИ федерального и местного значения, банк предусмотренными законом способами в открытом доступе сообщал своим должникам условия приема платежей по кредитным обязательствам. Данное обстоятельство не могло не быть известно ответчикам, тогда как первичная обязанность совершать необходимые действия для исполнения кредитного обязательства лежит на должнике. Заключенный 13.05.2016 договор уступки права требования между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" (впоследствии расторгнутый сторонами по сделке) являлся оспоримой сделкой, поскольку был заключен за две недели до отзыва у Банка лицензии и за три месяца до объявления Банка банкротом. В силу действующего законодательства данная сделка имела все признаки сомнительной сделки, совершенной в оспоримый период деятельности Банка, и не могла не вызвать подозрений у добросовестных предпринимателей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Звонарева МС, Звонарева СВ.
Представитель ответчиков Звонарева МС, Звонарева СВ, ЗАО "Лексикон",ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" Данилов АВ в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитных договоров, получения по ним денежных средств и нарушения обязательств по их возврату со стороны заемщика, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Полагал, что ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" является ненадлежащим истцом, поскольку 13.05.2016 по договору уступки (цессии) право требования задолженности по кредитному договору с ЗАО "Лексикон" перешло ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности". ЗАО "Лексикон" в адрес нового кредитора направлялись письма с просьбой подтвердить действительность уступки права требования задолженности по кредитному договору, а также представить платежные реквизиты для ее погашения, между тем ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" не предприняло мер по извещению должника о новых реквизитах для надлежащего и своевременного исполнения соответствующего обязательства, что свидетельствует о том, что имеется просрочка кредитора. С учетом допущенной просрочки в исполнении обязательства, кредитор - ООО "Промрегионбанк" не вправе требовать уплаты пени за несвоевременный возврат основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом в период времени с 14.05.2016 (даты передачи прав по кредитному договору по договору цессии ООО "АФПБ") до 12.08.2017 (получения должником уведомления банка о расторжении договора цессии). Просил снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением на основании ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 314, 327, 330, 331, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 337, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Лексикон", Звонарева МС солидарно с ЗАО "Лексикон" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N /__/ от 02.07.2013 в размере 4 093 735,67 руб., из которых: 2 240 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 45 106,85 руб. - задолженность по текущим процентам, 784 839,53 руб. - просроченная задолженность по процентам, 856 866,67 руб. - задолженность по пени на кредит, 166 922,62 руб. - задолженность по пени за проценты; обратил взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение, общей площадью 276,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Якимовича, д.2, пом. 46-2603, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 855 000 руб.; нежилые помещения, общей площадью 496,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Косарева, д. 33, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24 404 000 руб.; нежилые помещения, общей площадью 571 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Косарева, д.33, пом. 46-3210, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 28 162 000 руб.; нежилое здание, площадью 181,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул.Косарева, 33 стр. 1, установив начальную продажную цену в размере 4215000 руб.; право аренды земельного участка на землях населенных пунктов, предназначенного для обслуживания здания газовой котельной станции, предоставленного на 25 лет - с 26.04.1999 по 26.04.2024, общая площадь 850,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Косарева, д.33/1, установив начальную продажную цену в размере 14000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 491,4 кв.м, номера на плане 1, 2, 4-6, 8-17, 19, расположенное по адресу: г.Томск, пер.Осенний, д.2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4338 000 руб.; транспортные средства: TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, номер ПТС /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 812000 руб., TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, номер ПТС /__/ от 21.09.2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 661 000,00 руб. Также суд постановилвзыскать с ЗАО "Лексикон", Звонарева МС солидарно с ЗАО "Лексикон", Звонарева СВ солидарно с ЗАО "Лексикон" в пользу ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N /__/ от 18.07.2014 в размере 31 496 325,54 руб., из которых: 20 420 400 руб. - просроченная ссудная задолженность, 364 210, 42 руб. - задолженность по текущим процентам, 7 193 942, 29 руб.- просроченная задолженность по процентам, 1 999 201,07 руб. - задолженность по пени на кредит, 1 519 571,76 руб. - задолженность по пени на проценты; обратить взыскание на транспортные средства: TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, номер ПТС /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 812000 руб., TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, номер ПТС /__/ от /__/, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 661 000,00 руб. Судом также распределены судебные расходы, кроме того, с ЗАО "Лексикон" в пользу ФБУ "Томская ЛСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 171000 руб.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Лексикон" Данилов АВ просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по пени на кредит, пени на проценты изменить путем исключения из расчета пени периода времени с 01.06.2016 по 27.07.2017, путем уменьшения пени до сумм, исчисленных исходя из однократной учетной ставки Банка России; взыскать с ЗАО "Лексикон", Звонарева МС солидарно с ЗАО "Лексикон" в пользу ООО "Промрегионбанк" задолженность по кредитному договору N /__/ от 02.07.2013 в размере 3195631,28 руб., из которых: 2240000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 45106,85 руб. - задолженность по текущим процентам, 784839,53 руб. - просроченная задолженность по процентам, 96442,74 руб. - задолженность по пени на кредит, 29242,16 руб. - задолженность по пени за проценты; взыскать с ЗАО "Лексикон", Звонарева МС солидарно с ЗАО "Лексикон", Звонарева СВ солидарно с ЗАО "Лексикон" в пользу ООО "Промрегионбанк" задолженность по кредитному договору N /__/ от 18.07.2014 в размере 28846068,66 руб., из которых: 20420400 руб. - просроченная ссудная задолженность, 364210,42 руб. - задолженность по текущим процентам, 7193942,29 руб. - просроченная задолженность по процентам, 601274,89 руб. - задолженность по пени на кредит, 266241,06 руб. - задолженность по пени за проценты; отменить решение в части взыскания с ЗАО "Лексикон" расходов на проведение судебной экспертизы.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии просрочки кредитора и наличии правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов. Считает, что положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности должника внести денежные средства на депозит нотариуса не обязывают должника к таким действиям, а подтверждают лишь наличие такой возможности исполнения обязательства. Отмечает, что неоднократно указывал суду на невозможность исполнения обязательств по возврату кредита ООО "Промрегионбанк" в силу того, что последний в период с 14.05.2016 по 27.07.2017 не являлся кредитором, уступив права по кредитным договорам на основании договора цессии ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности". При этом ЗАО "Лексикон" предпринимало необходимые и достаточные действия для получения возможности уплачивать задолженность по кредитам новому кредитору путем направления соответствующих писем о предоставлении реквизитов для оплаты долга. Учитывая, что расторжение данного договора произведено по соглашению сторон сделки, период времени с 01.06.2016 (дата первого просроченного платежа после передачи 13.05.2016 прав по кредитным договорам новому кредитору) до 27.07.2017 (дата получения уведомления банка о расторжении договора цессии) должен быть исключен из расчета сумм неустойки. Считает, что судом должен быть принят представленный им расчет суммы штрафных санкций.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер пени до учетной ставки Банка России, поскольку наличие просрочки кредитора и его недобросовестность, явно завышенный размер предъявленных ко взысканию сумм пени (73% годовых), а также наличие в материалах дела согласия ООО "Промрегионбанк" на снижение размера пени до суммы, рассчитанной из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации по иному аналогичному обязательству с аналогичным составом заемщиков и поручителей свидетельствуют об исключительности случая нарушения договорных обязательств и возможности при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
Оспаривает размер взысканных расходов на проведение экспертизы. Отмечает, что при определении судом экспертного учреждения стоимость экспертизы сторонам не озвучивалась и не согласовывалась, предложенные ответчиком экспертные учреждения не рассматривались, в нарушение положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести денежные средства на депозит суда стороне ответчика не предлагалось. Представленные экспертным учреждением документы не содержат сведений о размере фактических затрат экспертного учреждения на производство судебной экспертизы, указанные экспертом часы, затраченные на проведение исследования, ничем не подтверждены и вызывают сомнения с учетом категории сложности экспертизы. Счет-фактура N 00000035 от 12.04.2018, приведенная в решении, в материалах дела отсутствует. Документы на оплату экспертизы в ЗАО "Лексикон" не поступали. Считает не применимым нормативный подход при определении времени и объема выполненной работы при проведении экспертизы, а указание на 180 часов, затраченные экспертом при проведении оценочной экспертизы, - противоречащим приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 65 от 19.03.2008, которым установлен норматив производства строительно-технической экспертизы - 28 часов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Сафьянова МГ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Звонарева МС и Звонарева СВ, представителя ответчика ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2013 между ООО "Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" заключен кредитный договор N /__/, впоследствии изменяемый дополнительными соглашениями N 2 от 09.09.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 28.11.2014, N 5 от 05.12.2014, N 6 от 26.01.2015, N 6 от 30.01.2015, N 7 от 18.03.2015, N 7 от 30.03.2015. По условиям данного договора, с учетом дополнительных соглашений, ЗАО "Лексикон" предоставлен кредит в сумме 16000000 руб. с целью приобретения оборудования на срок до 28.07.2016, погашение основного долга осуществляется по согласованному сторонами графику, процентная ставка на период с 02.07.2013 по 28.11.2014 установлена в размере 16% годовых, с 29.11.2014 по 25.01.2015 - 18 % годовых, с 26.01.2015 до даты погашения - 21% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" заключены договоры об ипотеке N /__/ от 12.09.2013, N /__/ от 18.01.2016 о передаче в залог недвижимого имущества - нежилых помещений, а также договор залога транспортных средств N /__/ от 01.02.2016; истцом с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" заключены договоры об ипотеке N /__/ от 12.09.2013, N /__/ от 18.03.2015, предметом которых является залог недвижимого имущества - нежилых помещений; со Звонаревым МС заключен договор поручительства N /__/ от 30.04.2015.
Также судом установлено, что 18.07.2014 между ООО "Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. Кредит предоставляется с целью приобретения объектов недвижимости в собственность заемщика с возникновением ипотеки в силу закона, кредит выдается частями ("траншами") при условии, что задолженность заемщика перед кредитором не может превышать 35000000 руб., выдача каждого "транша" производится по письменному соглашению.
Дополнительными соглашениями N 1 от 18.07.2014, N 2 от 22.07.2014, N 3 от 28.11.2014, N 4 от 05.12.2014, N 5 от 26.01.2015, от 30.11.2015 условия данного договора изменялись. Процентная ставка по договору с учетом соглашений составляла в период с 18.07.2014 по 28.11.2014 17% годовых, с 29.11.2014 по 25.01.2015 - 18% годовых, с 26.01.2015 до даты погашения - 21% годовых.
Исполнение обязательства обеспечено договором о залоге, заключенным между ООО "Промрегионбанк" и ЗАО "Лексикон" N /__/ от 01.02.2016, предметом которого является залог транспортных средств, а также поручительством Звонарева МС, Звонарева СВ по договорам поручительства N /__/ от 18.07.2014, N /__/ от 18.07.2014.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита по кредитным договорам исполнялись ЗАО "Лексикон" ненадлежащим образом.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Промрегионбанк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 11.02.2018.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, поручительством и др. (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия кредитором в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Лексикон" выражает несогласие с периодом начисления и размером неустойки по кредитным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Условиями кредитных договоров N /__/ от 02.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 26.01.2015, N /__/ от 18.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга, комиссии кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется с даты, следующей за датой неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств (п. 4.4).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Из материалов дела следует, что 25.05.2016 и.о. председателя Правления ООО "Промрегионбанк" в адрес ЗАО "Лексикон" направлено сообщение о том, что права требования по кредитным договорам N /__/ от 18.07.2014, N /__/ от 02.07.2013 перешли от ООО "Промрегионбанк" к ООО "Агентство Финансовой и правовой безопасности" на основании договора уступки /__/ от 13.05.2016. Уведомление содержало реквизиты нового кредитора.
Вместе с тем согласно сообщению представителя конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" N ПРБ-3/16 от 01.09.2016 в преддверии отзыва лицензии у ООО "Промрегионбанк" проводится анализ заключенных сделок на предмет законности, обоснованности и исполнения сторонами, по результатам анализа высока вероятность того, что договор /__/ от 13.05.2016 будет оспорен в судебном порядке.
Аналогичная информация содержится также в сообщении ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 16.01.2017.
Сведения об оспаривании договора /__/ от 13.05.2016 опубликованы на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" 31.01.2017.
Из соглашения о расторжении договора уступки права (цессии) /__/ от 30.03.2017 следует, что ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности" пришли к соглашению о расторжении с 30.03.2017 договора уступки (цессии) /__/ от 13.05.2016. В силу указанного соглашения с даты его подписания все поименованные в договоре уступки права требования в полном объеме передаются/возвращаются цеденту, включая права, обеспечивающие основное обязательство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоров уступки права требований цессии /__/ от 13.05.2016, заключенных между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности", отказано в связи с наличием соглашения о расторжении данного договора.
Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскании пени за неисполнение условий кредитных договоров в части возврата основного дола и процентов за весь период допущенной просрочки исполнения обязательства обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора и наличии правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 2,3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела уведомление об уступке права требования было направлено ЗАО "Лексикон" первоначальным кредитором (ООО "Промрегионбанк") и содержало все реквизиты нового кредитора ООО "Агентство финансовой и правовой безопасности"), а потому у апеллянта не имелось оснований для приостановления платежей в счет погашения долга.
Отсутствие со стороны цедента и цессионария иных предусмотренных законом действий, до совершения которых ЗАО "Лексикон" не могло бы исполнить своего обязательства, не установлено, как и иных обстоятельств, позволяющих признать кредитора просрочившим.
Кроме того, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Учитывая, что должник ЗАО "Лексикон" имел соответствующие сведения о наличии сомнений у конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" в действительности договора цессии, а впоследствии - об оспаривании данной сделки, по мнению судебной коллегии, при должной степени разумности и осмотрительности, действуя добросовестно, он мог предпринять действия по надлежащему исполнению обязательства, в том числе предусмотренные ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
В пункте 77 указанного постановления Пленума разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Разрешая требования о взыскании предусмотренных кредитными договорами неустоек, начисленных в связи с неисполнением ЗАО "Лексикон" обязательств по уплате основного долга и процентов, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика и, исходя из установленного договорами размера неустойки - 73 % годовых от суммы просроченного платежа, требований разумности и справедливости, снизил размер сумм пени, подлежащих взысканию, в три раза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для снижения сумм взысканных пени до однократной учетной ставки Банка России, судебная коллегия не усматривает. Отзыв банковской лицензии ООО "Промрегионбанк", с учетом наличия иных возможностей надлежащего исполнения обязательства, таковым не является.
Ссылки апеллянта на снижение истцом размера начисленных неустоек до учетной ставки Банка России применительно к аналогичной ситуации по иным кредитным договорам являются несостоятельными. Данные меры применены конкурсным управляющим ООО "Промрегионбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к иному должнику, кроме того, как видно из представленного письма, согласие на снижение неустойки действует лишь при условии добровольного перечисления должником денежных средств и не распространяется на взыскание долга в судебном порядке.
Применение апеллянтом правил, изложенных в п. 81 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, является необоснованным, поскольку материалами дела не установлено вины кредитора в ненадлежащем исполнении условий кредитных договоров, его недобросовестности либо содействия увеличению размера неустойки.
Доводы о несогласии с размером сумм, взысканных на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия оценивает следующим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2018 по ходатайству представителя ответчика ЗАО "Лексикон" была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение экспертизы возложены на ЗАО "Лексикон".
Поскольку конкурсным управляющим ООО "Промрегионбанк" является государственная корпорация, представитель истца просил поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Лексикон" оставил определение экспертного учреждения на усмотрение суда, гарантировав оплату проведения экспертизы.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В этом случае размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
По рассматриваемому делу производство экспертизы поручено не конкретному эксперту, а федеральному бюджетному учреждению "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В силу ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.
Государственные экспертные учреждения выставляют счета к оплате по установленным тарифам.
Из представленных экспертным учреждением актов N 00376 от 13.04.2018, N 00375 от 23.05.2018 следует, что стоимость экспертизы в общей сумме составила 171000 руб.
Согласно ответу на запрос ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00375/07-2; 00376/06-2 от 15.08.2018 вопросы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости решаются в рамках строительно-технической экспертизы согласно перечню родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237.
В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008), при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.
Согласно калькуляции к судебной экспертизе N 00376/07-2 от 12.04.2018 ее проведение потребовало 10 нормо-часов, в том числе: 1 нормо-час - на визуальный осмотр объектов оценки, 2 нормо-часа - изучение материалов дела, 5 нормо-часов - работа с нормативно-технической и справочной литературой, расчеты, 2 нормо-часа - оформление заключения, машинописные работы.
Из калькуляции к судебной экспертизе N 00375/07-2 от 23.05.2018 следует, что ее проведение потребовало 180 нормо-часов, в том числе: визуальный осмотр объектов оценки 6 шт. - 3 нормо-часа, изучение материалов дела - 12 нормо-часов, работа с нормативно-технической и справочной литературой, расчеты - 105 нормо-часов, оформление заключения - 60 нормо-часов.
Предъявленные ФГУ "ТЛСЭ МЮ РФ" ЗАО "Лексикон" счета N 00000029 от 09.04.2018 и N 00000035 от 12.04.2018 с их обоснованием (акт об оказании услуг, счет-фактура) и действия экспертного учреждения по их составлению апеллянтом в установленном законом порядке не оспорены. Само по себе несогласие с предъявленной суммой не свидетельствует о ее необоснованности.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с апеллянта расходы на проведение экспертизы.
При этом не поступление в адрес ответчика счетов-фактур и не внесение ответчиком до производства экспертизы денежных средств на депозит суда не является основанием к освобождению его от обязанности оплаты ее проведения.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда первой инстанции не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лексикон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
