Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года №33-3254/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3254/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Чагровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чагровой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Чагровой ФИО7 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N... от 06 марта 2013 г. в размере 51 879,29 руб., в том числе: 35 011,05 руб. - основной долг; 13 868,24 руб. - проценты по кредиту, 3 000 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756,38 руб., всего взыскать 53 635 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 67 коп.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) указало, что 06.03.2013 г. между банком и Чагровой Н.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 286 928,80 руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 51 879,29 руб., из которых: 35 011,05 руб. - основной долг; 13 868,24 руб. -проценты по кредиту, 3 000 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 756,38 руб.
Определением суда от 07 июня 2018 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Ответчиком Чагровой А.Н. представлено возражение относительно исковых требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, признать кредитный договор недействительным, расторгнуть кредитный договор, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Истцом представлен отзыв на возражения, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полно объеме, в удовлетворении требований ответчика отказать.
На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чагровая Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд должен был отказать в принятии иска ПАО "АТБ" к Чагровой Н.Н., поскольку 18.12.2015 г. истец обращался в суд с иском к Чагровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 06.03.2013 г. Согласно приложения к исковому заявлению документы представлены не полностью. Ответчица не была ознакомлена с возражениями на ее возражения на иск. В решении судья указывает, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается документами, какими не указал. Банк не представил суду оригинал договора, либо надлежаще заверенную копию договора. Банк не доказал факт открытия моего банковского счета и перевода денежных средств со своего счета на счет Чагровой. Банк не доказал факт правомерного использования денежной валюты с кодом 810 RUR. Банк не предоставил и не доказал факт наличия лицензии на право кредитования физических лиц. Расчет исковых требований представлен неверный. В решении суда указано, что последнее внесение сумм имело место в ноябре 2017 г. Согласно справки об удержаниях из Управления пенсионного фонда, последняя оплата произведена 28 февраля 2018 г. и в связи с отменой судебного приказа от 15 января 2018 г. оплата прекратилась.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из дела, суд, принимая иск к производству, руководствуясь ст.232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что дело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Однако районным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В данном пункте сказано: в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из смысла данного разъяснения следует, что только лишь предъявления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощенного производства. При этом должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признается.
Таковых документов в настоящем случае не имелось. Более того, Чагровой Н.Н. поданы возражения, в которых она, помимо прочих доводов, фактически отрицает факт наличия задолженности перед Банком. В этой связи иск Банка к Чагровой Н.Н. следовало рассматривать в обычном порядке, т.е. по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение районного суда от 12.07.2018 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 г. отменить.
Настоящее гражданское дело вернуть в Советский районный суд Республики Бурятия г.Улан-Удэ на новое рассмотрение по правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка