Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года №33-3254/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-3254/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей: Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Нева Л.Я. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Нева Л.Я. об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда от 08.02.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования города Салехарда к Нева Л.Я., Нева Л.Н. и их несовершеннолетнему члену семьи о выселении из маневренного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставить без удоветворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нева Л.Я. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 1 июля 2017 года, ссылаясь на то, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства они не имеют возможности в виду отсутствия должной инфраструктуры в поселке Пельвож.
Судом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Нева Л.Я. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 8 февраля 2017 года Нева Л.Я., Нева Л.Н. и несовершеннолетний ФИО1 выселены из комнат жилой площадью 8,3 и 13,2 кв.м. <адрес> в предоставленное им по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из целевого назначения жилищного фонда маневренного использования и указал, что отсутствие должной инфраструктуры в пос. Пельвож, несогласие ответчиков с выселением в предоставленное жилое помещение не влечет освобождение ответчиков от обязанности исполнить решение суда.
В частной жалобе не приведено доказательств, которые бы подтверждали намерение исполнить судебное постановление со дня вступления его в законную силу, как и не указано на обстоятельства исключительного характера, препятствующие этому.
Доводы частной жалобы, с учетом того, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления связано с реализацией дискреционных полномочий суда, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка