Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3254/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3254/2017
судья Фазлиева О.Ф.
N 33-3254-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Синица А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Майоровой Елены Андреевны к администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией и муниципальному казенному учреждению "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля" администрации г. Полярные Зори о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Майоровой Елены Андреевны на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23августа 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Майоровой Елены Андреевны к администрации города Полярные Зори с подведомственной территории и муниципальному казённому учреждению "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля" администрации города Полярные Зори о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать".
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца МайоровойЕ.А. и ее представителя Сушкова М.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Майорова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля" администрации города Полярные Зори Мурманской области (далее - МКУ "ОИОиМК") о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование требований указала, что в 1993 году совместно со своими детьми переехала из Украины в ..., где проживала в ... на съемной квартире без регистрации.
В целях трудоустройства и поступления детей в учебные заведения с согласия собственника оформила регистрацию в ... в н...., при этом фактически в жилое помещение не вселялась и в нем не проживала. До настоящего времени регистрация сохранена по указанному адресу.
В 1999 году совместно с детьми по предложению сожителя К.Н.В. она вселились в однокомнатную ..., где проживала с последним около года, а после отъезда К.Н.В. осталась постоянно проживать с детьми.
С 1999 года надлежащим образом содержит спорную квартиру, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, неоднократно пыталась узаконить проживание в ней, в том числе обращалась в администрацию города Полярные Зори. В январе 2006 года между истцом и МУП МКХ города Полярные Зори заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по настоящее время ей выставляются счета на ее имя, плата за жилое помещение вносится своевременно.
На основании постановления и.о. прокурора города Полярные Зори от 19.12.2002 администрации города Полярные Зори в санкции на административное выселение отказано, поскольку факт самоуправного вселения ее с детьми в квартиру не нашел своего подтверждения.
В настоящее время в квартире проживает она и ее совершеннолетний сын Копейка Р.С., иных жилых помещений у нее в пользовании и в собственности нет, в связи с чем полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В 2017 году она обратилась к ответчику МКУ "ОИОиМК" с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было отказано по причине отсутствия ордера на жилье и регистрации в квартире.
Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: ... обязать МКУ "ОИОиМК" заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение.
Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация города Полярные Зори с подведомственной территорией.
Истец Майорова Е.А. и ее представитель адвокат Французова И.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что истцу было известно о предоставлении спорного жилого помещения К.Н.В. на время командировки в связи в его работой в разведывательной геологической партии, после ликвидации которой К.Н.В. уехал в .... С 29.04.2003 истица состоит в зарегистрированном браке с М.С.В., с которым в настоящее время не проживает, брак не расторгнут. Полагали, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее вселение происходило до 01.03.2005.
Представитель ответчиков администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией и МКУ "ОИОиМК" МавринаЛ.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Копейка Р.С. в судебном заседании поддержал иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Майорова Е.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Полагает, что совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения иска и признания фактически сложившихся отношений отношениями по найму жилого помещения, истцом доказана.
Считает, что была вселена на законном основании с согласия сожителя К.Н.В., которому спорное жилое помещение было предоставлено с ведома и согласия руководства организации, занимает жилое помещение длительное время, открыто и непрерывно им владеет, вносит плату за пользование данным жилым помещением, а потому между ней и собственником жилого помещения возникли отношения по его найму, при этом отсутствие ордера на вселение не может служить безусловным свидетельством незаконности вселения.
Отмечает, что постановление прокуратуры 2002 года об отказе в выселении истца и ее детей в административном порядке из жилого помещения доказывает факт отсутствия самовольного вселения истца, равно как и бездействие с 2002 года администрации г.Полярные Зори, не предпринимавшей меры к выселению истца в судебном порядке, а также фактически переложившей на истца обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения, подтверждают признание ответчиком за истцом права на пользования спорным жилым помещением.
Полагает, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилья, а истец фактически занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, при этом то, что истец не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, нельзя считать безусловным основанием для отказа в признании права пользования жилым помещением, поскольку постановка на учет не является единственным основанием возникновения признания или жилищных прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией и МКУ "ОИОиМК", третье лицо Копейка Р.С. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
На основании положений п. п. 3, 4 статей 57, 63 Жилищного кодекса РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права, вселение в жилое помещение является законным при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления или ордера, выданного в период действия ЖК РСФСР, либо при наличии иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в бессрочное пользование с фактическим возникновением прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,5 кв. метра, расположенную по адресу: ..., которая находится в собственности муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (реестровый номер * от 31.01.1994) (л.д.91, 151-156).
Спорная квартира ... предоставлялась в пользование дважды: на основании ордера N000513 серии Г от 19.01.1984, выданного решением исполнительного комитета Полярнозоринского поселкового Совета народных депутатов от 21.12.1983 N19, П.В.П. на состав семьи два человека (дочь П.Е.Н..) как сотруднику Кольской АЭС; в декабре 1994 года на основании ордера N000101 от 01.12.1994 - в пользование Р.И.Г., который в период с 09.12.1994 года по 01.08.1997 года состоял по данному адресу на регистрационном учете (л.д. 43, 106).
В дальнейшем в официальном порядке в пользование иным лицам указанная квартира не предоставлялась, как служебное жилье Кольской АЭС была передана в аренду изыскательной партии N 1 Научно-исследовательского изыскательского института "ЭИЗ" и использовалась для проживания ее сотрудников (л.д.80, 100).
Распоряжением главы муниципального образования города Полярные Зори Мурманской области от 27.02.2001 N 17р и от N18р спорное жилое помещение исключено из категории "служебное" и передано в муниципальную собственность (л.д.47-55).
Из материалов дела, пояснений истца, следует, что в 1999 году по личному распоряжению начальника изыскательской партии N 1 НИИИ "ИЭЗ" Г.И.В. в спорную квартиру без ордера временно вселился бывший работник изыскательской партии НИИИ "ЭИЗ" К.Н.В.
В тот же год по предложению К.Н.В. в названую квартиру совместно с тремя детьми вселилась Майорова (Копейка) Е.А., являвшаяся на тот момент гражданкой Украины, состоявшая с последним в фактических брачных отношениях. При этом, после отъезда К.Н.В., МайороваЕ.А. осталась проживать в спорной квартире.
Постановлением и.о. прокурора города Полярные Зори от 19.11.2002 в санкции на административное выселение Майоровой Е.А. отказано по причине не установления факта самовольного вселения Майоровой Е.А. в спорное жилье.
С момента вселения и до настоящего времени квартира используется для проживания истца, регистрация у Майоровой Е.А. и ее детей до настоящего времени сохранена в жилом доме ....
22.06.2017 Майорова Е.А. обратилась в Администрацию города Полярные Зори с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием документов и решения о предоставлении спорной квартиры.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования МайоровойЕ.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира в установленном законом порядке сожителю истца - К.Н.В. для вселения не предоставлялась, ордер на вселение в служебное жилое помещение последнему не выдавался, регистрация его по месту жительства оформлена не была, законных оснований для вселения Майоровой Е.А., не являвшейся членом его семьи, не имел, в связи с чем у истца на момент ее фактического вселения в служебное жилое помещение законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имелось.
Не возникло у истца таких оснований и после передачи квартиры ... муниципальную собственность 27.02.2001, с учетом принимаемых на основании распоряжения администрации муниципального образования г.Полярные Зори от 20.06.2002 N 84-р мер к выселению Майоровой Е.А. из спорного жилого помещения, в связи с чем нельзя признать, что между истцом, с одной стороны, и собственником спорного жилья в лице администрации муниципального образования г.Полярные Зори, с другой стороны, применительно к положениям статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически возникли отношения по договору социального найма.
Довод о том, что К.Н.В. вселился в спорное жилое помещение с ведома руководства, начальника изыскательской партии N 1 НИИИ "ИЭЗ", своего подтверждения в судебном заседании не нашел. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено надлежащих документов, бесспорно подтверждающих законные основания для занятия жилого помещения К.Н.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что истец длительное время проживает в жилом помещении, не дает права на предоставление ей по договору социального найма спорной квартиры, поскольку в силу норм действующего жилищного законодательства жилые помещения предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.
Вместе с тем, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Майорова Е.А. не состоит и не была принята на учет до 01.03.2005, малоимущей не признана, состоит в браке с М.С.В., зарегистрированным по адресу: ... (л.д.16, 187).
Вопреки доводам истца, открытое, непрерывное и беспрепятственное владение данным жилым помещением не является основанием возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает установление права владения и пользования жилым помещением на основании договора социального найма в силу приобретательной давности.
При этом орган местного самоуправления решение о предоставлении истцу спорного жилья, которое могло бы служить основанием для признания права пользования по договору социального найма жилого помещения после передачи жилья в муниципальную собственность, не принимал.
Более того, распоряжением администрации муниципального образования г.Полярные Зори от 20.06.2002 N 84-р с целью принятия дополнительных мер по выселению из самовольно занятого жилого помещения: ... в ..., Майоровой (Копейка) Е.А. направлено повторное извещение о добровольном выселении из спорного жилого помещения в срок до 10.07.2002.
С учетом нахождения у последней в указанный период времени на иждивении троих несовершеннолетних детей, истцу предлагалась для вселения трехкомнатная квартира по адресу: ... (л.д.56-65).
Данные обстоятельства, как и факт отказа от предложенного администрацией города Полярные Зори варианта жилого помещения Майоровой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно учел, что регистрация истца в квартире не оформлена, со стороны Администрации ..., отсутствуют действия, свидетельствующие о фактическом признании права Майоровой Е.А. на пользование спорной квартирой, при этом ответчиком были предприняты меры для освобождения жилого помещения в целях его дальнейшего распределения лицам, состоящим на учете и нуждающимся в предоставлении жилого помещения.
Доводы жалобы в части, касающейся наличия у истца договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2006, заключенного между Майоровой Е.А. и Муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии у Майоровой Е.А. права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Оплата расходов по пользованию данным жилым помещением правообразующего значения не имеет, поскольку Майорова Е.А. оплачивала фактически получаемые ею коммунальные услуги.
Ссылки истца в обоснование своих доводов на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно их исследовал, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майоровой Елены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
