Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3254/2017, 33-18/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-18/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радюша Михаила Владимировича к Гинзбургу Давиду Моисеевичу, Лещетному Роману Ивановичу, Кио Яне Хевенельевне о признании договора залога недвижимости (ипотеки) не заключенным,
исковому заявлению Гинзбурга Давида Моисеевича к Лещетному Роману Ивановичу, Радюшу Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Гинзбурга Д.М. и представителя Радюша М.В. - Агджа К.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2017 года и апелляционной жалобе Гинзбурга Д.М. на дополнительное решение суда от 02 октября 2017 года, которым исковые требования Гинзбурга Д.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Радюша М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей Радюша М.В. - Кремнева А.М. и Агджа К.Э., представителя Гинзбурга Д.М. - Белецкого А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
28 октября 2016 года Радюш М.В. обратился в суд с иском к Гинзбургу Д.М., Лещетному Р.И., Кио Я.Х. о признании договора залога незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2015 года вопреки его воле и без его согласия, обманным путем Кио Я.Х. заключила с Гинзбургом Д.М. договор залога недвижимости (ипотеки) для предоставления займа третьим лицам. О заключении договора займа между Гинзбургом Д.М. и Лещетным Р.И. он ничего не знал. Лещетный Р.И., действуя в своих интересах, привлек у Гинзбурга Д.М. заемные денежные средства в своих личных целях, а в обеспечение своего обязательства, действуя совместно с Кио Я.Х., используя доверенность и подделав его подпись на уведомлении Министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области, предоставил в залог чужое недвижимое имущество. В связи с чем просил признать незаключенным договор залога недвижимости (ипотеки) от 20 июля 2015 года в отношении объекта незавершенного строительства, обшей площадью застройки 170,3 кв.м., инв. N N, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N а также права аренды на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N на котором расположен объект незавершенного строительства.
15 ноября 2016 года Гинзбург Д.М. обратился в суд к Лещетному Р.И., Радюшу М.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2015 года между Гинзбургом Д.М. и Лещетным Р.И. заключен договор займа, по условиям которого он передает заемщику денежные средства в размере до 70 000 000 рублей, но не менее 24 000 000 рублей. Срок возврата займа установлен до 21 декабря 2015 года. В соответствии с распиской Лещетным Р.И. получено 24000000 рублей. В указанный срок ответчик заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом в полном объеме не уплатил. 25 августа 2016 года он направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. В обеспечение исполнения обязательств между ним и Радюш М.В. (от его имени по доверенности Кио Я.В.) заключен договор залога недвижимого имущества от 20 июля 2015 года, по условиям которого Радюш М.В. передал в залог недвижимое имущество и право аренды: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с чем просил взыскать с Лещетного Р.И. сумму займа в размере 24000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 440 000 рублей, неустойку в сумме 7 320 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
11 января 2017 года определением суда гражданские дела N 2-756/17 по иску Радюша М.В. к Гинзбургу Д.М., Лещетному Р.И., Кио Я.Х. о признании договора залога недвижимости (ипотеки) не заключенным, и N 2-951/17 по иску Гинзбурга Д.М. к Лещетному Р.И., Радюшу М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество соединены в одно производство.
Определением суда от 11 января 2017 года третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области заменено на Департамент землепользования города Южно- Сахалинска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Радюша М.В. к Гинзбургу Д.М., Лещетному Р.И., Кио Я.Х. о признании договора залога недвижимости (ипотеки) незаключенным отказано.
Исковые требования Гинзбурга Д.В. к Лещетному Р.И., Радюшу М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворены частично.
С Лещетного Р.И. в пользу Гинзбурга Д.М. взысканы денежные средства по договору займа от 17 апреля 2015 года в размере 24000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 440 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 170,3 кв.м., инв. N, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся во временном владении и пользовании у залогодержателя на основании договора аренды от 20 октября 2010 года N, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 24 000 000 рублей.
Дополнительным решением суда от 02 октября 2017 года Гинзбургу Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Лещетному Р.И. о взыскании неустойки в большем размере.
С Радюша М.В. в пользу Гинзбурга Д.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Радюша М.В. - Агджа К.Э., просит решение суда отменить и удовлетворить его заявленные исковые требования. Приводя доводы, аналогичные доводам его искового заявления, отмечает, что Радюш М.В. не имел намерения обеспечить исполнения обязательств третьего лица, уведомление о передаче в залог права аренды земельного участка не подписывал, что подтверждается экспертным заключением. Имеющиеся в материалах дела расписки не имеют отношения к договору займа между Лещетным Р.И. и Гинзбургом Л.М.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение суда Гинзбург Д.М., не оспаривая решение суда в целом, просит отменить его в части взыскания неустойки, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с размером взысканной неустойки, полагая, что судом необоснованно снижен её размер до 100000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Агджа К.Э. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Гинзбурга К.Э.
В возражениях на апелляционную жалобу Гинзбург Д.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Агджа К.Э.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Радюш М.В. является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью 170,3 кв.м., степень готовности 20%, инв.N, <данные изъяты> (местонахождение) объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством N от 12 января 2015 года (том 2, л.д. 35).
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, находится во временном пользовании Радюша М.В. на основании договора аренды земельного участка от 20 октября 2010 года N, заключенного между Чертенковым С.В. и Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и соглашения от 15 декабря 2014 года между Чертенковым Е.С. и Радюшем М.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 октября 2010 года N (том 1, л.д. 12-21; том 2, л.д. 36).
17 апреля 2015 года между Гинзбургом Д.М. и Лещетным Р.И. заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 указанного договора, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере до 70 000 000 рублей, но не менее 24 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок займа установлен по 31 декабря 2015 года (пункт 1.2 договора) (том 2, л.д. 53-55).
Распиской от 01 декабря 2015 года подтвержден факт получения Лещетным Р.И. от Гинзбурга Д.М. 24000000 рублей (том 2, л.д. 56). 25 августа 2016 года займодавцем в адрес заемщика направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без ответа (том 2, л.д. 14).
20 июля 2015 года между Гинзбургом Д.М. и Кио Я.Х., действующей от имени Радюша М.В. на основании доверенности от 14 июля 2015 года, заключен договор залога недвижимости (ипотеки) (том 2, л.д. 16-20).
Предметом залога по договору является объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 170,3 кв.м., N, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и который находится во временном владении и пользовании у залогодержателя на основании договора аренды от 20 октября 2010 года N
В соответствии с пунктом N договор залога, он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица Лещетного Р.И. перед залогодержателем по заключенному сторонами 17 апреля 2015 года договору процентного займа между Лещетным Р.И. и Гинзбургом Д.М.
Проверяя доводы исковых требований Радюша М.В. о признании договора залога недвижимости (ипотеки) незаключенным, суд установил, что оспариваемый договор заключен между Гинзбургом Д.М. и Кио Я.Х., действующей от имени Радюша М.В. на основании доверенности от 14 июля 2015 года (том 2, л.д. 188-189).
Из указанной доверенности следует, что Радюш М.В. уполномочил Кио Я.Х. быть его представителем по вопросу залога недвижимости (ипотеки) объекта незавершенного строительства и права аренды на земельный участок, для чего предоставлено право подписывать и заключать необходимые договоры.
Поскольку договор залога недвижимости заключен Кио Я.Х. от имени Радюша М.В. в пределах полномочий, предоставленных её доверенностью, при этом из содержания доверенности следует волеизъявление собственника объекта незавершенного строительства и арендатора земельного участка на передачу имущества в залог без указания на какие-либо ограничения или исключения, руководствуясь положениями статей 166, 179, 420, 421, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правильно указал, что не направление Радюшем М.В. уведомления собственнику земельного участка о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, либо направление указанного уведомление не арендатором, не свидетельствует о недействительности сделки и не влечен признание её незаключенной.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения Лещетным Р.И. заемных денежных средств в размере 24000000 рублей, при этом ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возврате им денежных средств в установленный договором срок, принимая во внимание положения статей 334, 337, 348, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив при этом размер неустойки, и обратив взыскание на предмет залога.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб Гинзбурга Д.М. и представителя Радюша М.В. - Агджа К.Э. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую сторонами в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе представителя Агджа К.Э. на то, что факт не уведомления Радюшем М.В. собственника земельного участка о передаче в залог права аренды земельного участка свидетельствует об отсутствии намерения обеспечить исполнение обязательств третьего лица, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку намерение последнего в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности и на праве аренды выражено в доверенности от 14 июля 2015 года, в том числе на передачу имущества в залог. Поскольку, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Радюша М.В. о признании договора залога не заключенным.
Не может служить основанием для отмены судебного акта и указание на то, что стоимость имущества, переданного в залог, значительно превышает сумму займа, поскольку не основано на материалах дела и опровергается представленными сторонами доказательствами, а именно: распиской о получении Лещетным Р.И. заемных денежных средств в размере 24000000 рублей и договором залога, которым определена залоговая стоимость имущества в размере 24000000 рублей. Доказательств, опровергающих выводы суда в части стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Гинзбурга Д.М. о несогласии с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1777-О).
При оценке таких последствий, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Данные требования закона при разрешении спора по существу приняты судом первой инстанции во внимание, мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 7320 000 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, в решении приведены. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, стороной в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований не согласился с ними, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июня 2017 года и дополнительное решение от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гинзбурга Д.М. и представителя Радюша М.В. - Агджа К.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
