Дата принятия: 30 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3254/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 года Дело N 33-3254/2016
30 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года по иску Кокушева Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л а:
Кокушев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате столкновения "дата" по вине водителя автомобиля "Форд ИМЯ-М-3006", государственный регистрационный знак "данные изъяты" С.С.П., автомобилю истца "Лексус RX", государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Кокушев Д.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного между страховой компанией и собственником автомобиля "Форд ИМЯ-М-3006" С.В.В., до настоящего времени выплата не произведена. По основаниям, изложенным в иске, Кокушев Д.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", расходы по независимой экспертизе - "данные изъяты", по обследованию транспортного средства истца - "данные изъяты", по составлению копии экспертного заключения "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса "данные изъяты", услуги представителя "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Кокушева Д.В. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста по диагностике "данные изъяты", по оплате услуг специалиста-оценщика "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты". Также с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования г.Иваново взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".
С заочным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафных санкций.
Выслушав представителя ответчика Темнюк В.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Каличенко А.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что "дата" у дома № "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус RX 300", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Кокушеву Д.В., и автомобиля "Форд ИМЯ М 3006", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя С.С.П., принадлежащий на праве собственности С.В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Соколова С.П., нарушившего п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец "дата" направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в рамках заключенного между ЗАО "МАКС" и С.В.В. договора ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № "данные изъяты", выплата не произведена, отказ истцом не получен.
Согласно экспертному заключению НЭУ ООО "Экспертно-правовой Альянс" № 104-04-АТЭ/2016 от 28.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты".
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу судебного постановления не являются.
Так, довод о неизвещении надлежащим образом ответчика о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела - исковое заявление вместе с копией определения суда и судебной повесткой на 20.07.2016 направлены в адрес ЗАО "МАКС" и получены представителем А.Д.М. по доверенности 14 июля 2016 года (л.д. 91). Из материалов дела видно, что по делу предварительное судебное заседание не назначалось, дело было признано достаточно подготовленным и 15 июня 2016 года назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 20 июля 2016 года. Доказательств извещения ответчика о предварительном судебном заседании не представлено.
Довод жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ходатайство о применении указанной нормы права ответчиком не заявлялось. Отзыв на исковое заявление с изложенными в нем обстоятельствами для снижения размера штрафных санкций, указание на который содержит апелляционная жалоба, суду первой инстанции не представлен. Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности штрафа и отсутствии исключительности случая, у суда не имелось оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждения представителя ответчика о том, что истец не извещал ответчика об осмотре автомобиля опровергаются материалами дела (л.д. 36).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
