Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: 33-3254-10
Докладчик Семенов Н.В. Кас. дело № 33-3254-10
Судья Кудряшова Р.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Клушина Е.В. об оспаривании применения к нему мер взыскания администрацией исправительного учреждения, поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Клушина Е.В. о приостановлении и отмене постановлений начальника федерального бюджетного учреждения исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (далее - ФБУ ИК-... УФСИН России по Чувашской Республике) от ... года и от ... года о водворении в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также о переводе в строгие условия отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клушин Е.В. обратился в районный суд и просил отменить постановление исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-... УФСИН России по Чувашской Республике от ... года о водворении его в штрафной изолятор и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановление начальника ФБУ ИК-... УФСИН России по Чувашской Республике от ... года о переводе в строгие условия отбывания наказания.
В обоснование заявления Клушин Е.В. указал, что в исправительном учреждении отбывает уголовное наказание, и обжалуемыми постановлениями он был необоснованно водворен в штрафной изолятор на 12 суток, необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Ему вменили в вину хранение запрещенного предмета (SIM-карты оператора сотовой связи «Мегафон») в исправительном учреждении, тогда как ... года по прибытию Клушина Е.В. в ФБУ ИК-... УФСИН России по Чувашской Республике при обыске и досмотре его личных вещей сотрудниками исправительного учреждения запрещенных вещей и документов обнаружено не было. Кроме того, по мнению заявителя, служебная проверка по указанному факту проведена неполно (не допрошены сотрудник изолятора, непосредственно проводивший обыск и личный досмотр заявителя, а также прибывшие в этот день вместе с ним осужденные), оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований закона (постановления вынесены в отсутствие Клушина Е.В., а постановление от ... года подписано ненадлежащим должностным лицом).
В судебное заседание 24 июня 2010 года заявитель своего представителя не направил.
Представитель администрации исправительного учреждения Анисимов А.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления Клушина Е.В. со ссылкой на то, что права и свободы заявителя обжалуемыми постановлениями не нарушены, поскольку меры взыскания к Клушину Е.В. применены администрацией исправительного учреждения обоснованно за хранение запрещенного в исправительном учреждении предмета.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным ограничению или лишению свободы могут применяться такие меры взыскания как выговор, водворение в штрафной изолятор, и другие. Согласно ст.ст. 59, 117 УИК РФ наложение предусмотренных указанным Кодексом мер взыскания осуществляется начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим.
Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать незаконным применение ... года исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения мер взыскания в отношении заявителя и вынесенное ... года начальником исправительного учреждения постановление о переводе осужденного в строгие условия отбывания наказания.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Решение суда содержит подтвержденные исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами выводы суда по указанным имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам.
Так, обжалуемые заявителем постановления приняты должностными лицами в пределах их полномочий, примененные в отношении осужденного меры взыскания предусмотрены законодательством, основания для водворения Клушина Е.В. в штрафной изолятор имелись, как и для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также для перевода осужденного в строгие условия отбывания наказания.
В кассационной жалобе Клушин Е.В., как и в заявлении в суд, обосновывая незаконность оспариваемых постановлений должностных лиц, фактически вновь ссылается на то, что при обыске заявителя и досмотре его личных вещей сотрудниками исправительного учреждения по прибытию в изолятор запрещенных вещей обнаружено не было.
Этот довод заявителя районным судом проверен, в том числе путем исследования материалов его личного дела, и оснований считать, что администрацией исправительного учреждения меры взыскания в отношении осужденного Клушина Е.В. применены неверно, у суда не имелось.
Что касается довода кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие заявителя, такие утверждения не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.
С учетом значимости для заявителя затрагиваемых оспариваемыми решениями прав и свобод у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований признать необходимым участие в судебном заседании заявителя, осужденного к лишению свободы.
При обсуждении судом вопроса о возможном участии заявителя в рассмотрении дела учтено заявление Клушина Е.В. от 23 июня 2010 года л.д.22) о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о нарушении администрацией исправительного учреждения положений ч. 1 ст. 117 Уголовно-исправительного кодекса РФ, выразившегося в непредоставлении осужденному возможности дать письменные объяснения по факту изъятия запрещенного предмета.
Из материалов дела следует, что ... года представителями администрации исправительного учреждения Клушину Е.В. было предложено дать объяснение по факту изъятия у него запрещенного предмета (SIM-карты оператора сотовой связи «Мегафон»), однако Клушин Е.В. от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 43).
Не может свидетельствовать о неправильном разрешении заявления Клушина Е.В. его довод в кассационной жалобе о непринятии судом решения по одному из заявленных им требований, а именно в части оспаривания Клушиным Е.В. заключения по материалам проверки по факту изъятия у заявителя запрещенного к использованию и хранению в исправительном учреждении предмета от ... года.
Во-первых, из текста заявления Клушина Е.В. в суд не следует, что Клушин Е.В. оспорил в суде указанное заключение; во-вторых, указанное заключение не может быть предметом непосредственного оспаривания в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку оно само по себе не влечет нарушения прав и свобод гражданина.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Клушина Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
