Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камалеевой Ф. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Камалеевой Ф. М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Камалеевой Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в суд с иском к Камалеевой Ф. М. (далее - Камалеева Ф.М., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: за изображение образа персонажа "Малыш" в размере 10000 рублей, за изображение образа персонажа "Мама" в размере 10000 рублей, за товарный знак N в размере 10 000 рублей, за товарный знак N в размере 10 000 рублей, за товарный знак N в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 90 рублей, почтовых расходов в размере 106 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N, N, N и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Малыш" и "Мама" из анимационного сериала "Барбоскины". 14 августа 2019 года в торговом помещении в магазине по адресу: <адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя Камалеевой Ф.М. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрушка с картонно-полиграфическим вкладышем с изображением персонажей из анимационного сериала "Барбоскины". Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком и видеозаписью. Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получала. В связи с этим использование ответчиком товарных знаков правообладателя в своей коммерческой деятельности при продаже товаров осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя, что дает истцу право потребовать от ответчика выплаты компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик при продаже указанного товара нарушила исключительные авторские права на произведения искусства - рисунки изображения "Малыш" и "Мама". Путем сравнения указанных изображений, размещенных на спорном товаре, с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в актах приема-передачи к договорам заказа с художником, истец приходит к выводу об их идентичности. Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара с использованием указанных рисунков, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ.

13 апреля 2020 года ответчик Камалеева Ф.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В претензионном порядке ответчик требования истца о выплате компенсации не удовлетворила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании ответчик Камалеева Ф.М. пояснила, что иск в части фактических обстоятельств продажи ею спорного товара признает. Продажу товара осуществляла без заключения договора с правообладателем. Полагала, что сумма заявленной компенсации является завышенной, просила размер компенсации уменьшить, учитывая незначительную стоимость товара, недоказанность у истца убытков, а также то, что нарушение нескольких исключительных прав истца было совершено одним действием при продаже игрушки. Ранее подобных нарушений в ее деятельности не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2021 года исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Камалеевой Ф. М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично. С Камалеевой Ф.М. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано в счет компенсации за нарушение исключительных прав 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости товара 90 рублей, в счет почтовых расходов 106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе Камалеева Ф.М. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации до 10 000 рублей за нарушение двух объектов исключительных прав: картонно-полиграфический вкладыш с изображением персонажа "Малыш" из анимационного сериала "Барбоскины" (товарные знаки N, N). За остальные объекты исключительных прав компенсация взысканию не подлежит.

Продажа спорных изображений являлась разовым эпизодом в предпринимательской деятельности ответчика. О контрафактности товара ответчику не было известно, цели извлечения прибыли путем нарушения исключительных прав истца ответчик не преследовал. Единственным источником дохода ответчика является назначенная ему пенсия по старости. У ответчика имеются неисполненные кредитные обязательства. Взыскание компенсации в большем, чем 10 000 рублей, размере, приведет к обогащению истца и существенным образом ухудшит финансовое положение ответчика.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, просившем о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N, N, N, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно; даты приоритета товарных знаков - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав в отношении произведений изобразительного искусства - рисунков (изображений) персонажей: "Малыш" и "Мама", что подтверждается договором заказа с художником N от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказа с художником N от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

14 августа 2019 года в торговом помещении у ИП Камалеевой Ф.М. по адресу: <адрес> осуществлена закупка товара, обладающего техническими признаками контрафактности - игрушки с картонно-полиграфическим вкладышем с изображением персонажа "Малыш" из анимационного сериала "Барбоскины", права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Факт продажи указанного истцом товара ответчиком подтверждается кассовым чеком ИП Камалеева Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 рублей, а также видеозаписью покупки приобретенного товара.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик Камалеева Ф.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1233, п. 3 ст. 1252, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1301, п. 1 ст. 1477, п. 2 ст. 1481, ст. 1484, п. 1 ст. 1515, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что действия ответчика по реализации товара с изображением персонажей, права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" следует расценивать как нарушение исключительных прав истца. При этом, уменьшая размер требуемой компенсации с 10 000 рублей до 5 000 рублей за каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных им нарушений исключительного права истца, незначительную стоимость контрафактного товара, а также то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер.

С изложенными выводами районного суда судебная коллегия соглашается в части.В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был реализован товар - игрушка с картонно-полиграфическим вкладышем с изображением персонажа "Малыш" из анимационного сериала "Барбоскины" и с наименованием сериала.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что указанными действиями ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарные знаки, зарегистрированные под N ("Малыш"), N (надпись "Барбоскины"), путем предложения к продаже и реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками на произведения изобразительного искусства. Также ответчиком был выставлен для продажи товар сходный до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение "Малыш" (нанесенное на картонно-полиграфический вкладыш), исключительными правами на которые обладает истец.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении исключительных авторских прав истца на товарный знак N, а также произведение изобразительного искусства "Мама".

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом п. 7 ст. 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

В п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

По смыслу п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению судебной коллегии, сравниваемое обозначения контрафактного товара, приобретенного у ответчика - игрушки, и изображение "Мама" (товарный знак N) не содержат ни сходства внешней формы, ни визуального и графического сходства.

Как следует из договора заказа N с художником от ДД.ММ.ГГГГ, художник принял на себя обязательство создать изображение персонажей семьи Барбоскиных, в том числе Мамы, для сериала о веселой собачьей семье, живущей в собачьем мире (очень похожим на современный мир людей). Акт приема-передачи к указанному Договору заказа содержит изображение созданных персонажей, в том числе Мамы.

Реализованная же игрушка представляет собой фигурку человека и не содержит характерные черты, свойственные изображению Мамы из сериала "Барбоскины", содержащееся в договоре заказа, как то темные волосы, черный собачий нос, положение лап (рук), изящество.

Такие расхождения не влекут восприятия обычным потребителем данного изображения как изображения Мамы из семьи Барбоскиных. Ввиду отсутствия достаточного количества совпадающих признаков сходство реализованной игрушки с товарным знаком, изображением Мамы до степени смешения не возникает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым исключить из числа нарушений нарушение ответчиком прав истца на одно произведение изобразительного искусства - изображение "Мама", а также на товарный знак N ("Мама"), что влечет уменьшение размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей (25000руб.-10000руб.).

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации за нарушение исключительных прав являлись предметом исследования суда первой инстанции, размер компенсации уменьшен районным судом с учетом положений абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также всех обстоятельств дела до 5 000 рублей за каждое нарушение. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебной коллегией не усматривается. С учетом исключения из действия ответчика по реализации контрафактного товара двух нарушений прав размер компенсации за нарушение исключительных прав составит 15 000 рублей.

Отсутствие у ответчика умысла на нарушение исключительных прав истца ввиду незнания о контрафактности товара вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильности указанных выше выводов суда по существу спора и не освобождает ответчика от выплаты компенсации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера компенсации, что явилось следствием исключения двух из пяти нарушений исключительных прав, то есть требования удовлетворены судом на 60%, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате стоимости товара, почтовых расходов в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению. Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 1 020 рублей, судебные издержки по оплате стоимости товара - до 54 рублей, почтовые расходы - до 63,6 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 февраля 2021 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции;

"Взыскать с Камалеевой Ф. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в счет компенсации за нарушение исключительных прав 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости товара - 54 рублей, почтовых расходов - 63,6 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 020 рублей".

Апелляционную жалобу Камалеевой Ф. М. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий судья А.В. Солоняк

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка