Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ в пользу Ивановой Наталии Валерьевны задолженность за период с января 2018 года по август 2019 года в размере 68059 рублей 96 копеек."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница, в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за период с января 2018 года по август 2019 года включительно в размере 68059,96 рублей (доплата за совмещение профессий).
Требования мотивированы тем, что истец работает в должности участкового врача-педиатра в поликлинике N ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница. С августа 2017 года истец работает без медицинской сестры, которая с указанного периода ушла в декретный отпуск. До января 2018 года работодатель производил доплату за интенсивный труд в размере 30% от должностного оклада. Однако, начиная с января 2018 года, данная выплата прекратилась, несмотря на неоднократные обращения истца. С сентября 2019 года выплаты возобновились. Истцом произведен расчет недополученной заработной платы исходя из 30% от должностного оклада за совмещение должностей за период с января 2018 года по август 2019 года, что составляет 68059,6 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Ярославское РОСП УФССП России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. От Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница по доверенности Селиванова А.А. в их поддержание, возражения Ивановой Н.В. и ее представителя по доверенности Трановой Л.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что с января 2018 года по август 2019 года истец исполняла обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, доплата в указанный период работодателем не производилась, однако, такая доплата осуществлялась до января 2018 года и с сентября 2019 года и, учитывая, что работодателем производилась доплата в размере 30% от оклада, с которой истец была согласна, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с января 2018 года по август 2019 года в размере 68059,96 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со статьями 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Судом установлено, что Иванова Н.В. работает в должности врача-педиатра участкового в ГУЗ ЯО Ярославская центральная районная больница (структурное подразделение поликлиника N) на основании трудового договора от 01 августа 1997 года.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в штате имеется должность медицинской сестры участковой на каждую должность врача-педиатра. На должности медицинской сестры с истцом работала ФИО1, которая с августа 2017 года до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком. На время отсутствия ФИО1 другой работник не принимался. В период с января 2018 года по август 2019 года истец работала без медицинской сестры.
В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры участковой (педиатрического участка) в обязанности медицинской сестры врача-педиатра участкового входят: оформление мед. документации на приеме, а именно: статистического талона, карты экстренного извещения с последующей подачей информации в СЭС, направление больных на консультацию к врачам специалистам и диагностические исследования, в том числе для стационарного и восстановительного лечения согласно действующим требованиям - электронного талона, контрольной карты диспансерного наблюдения, заполнение ф. 63 и прививочного сертификата; организация амбулаторного приема врача-педиатра: обеспечение его амбулаторными картами больных (ф. 112), бланками рецептов, направлений, справками, подготовка к работе приборов и инструментов; осуществление выписки листков нетрудоспособности с заполнением учетной документации (л.д. 59-61).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы обязанности врача-педиатра участкового, предусмотренные должностной инструкцией от 12.01.2012 года, с которой Иванова Н.В. была ознакомлена под роспись (л.д. 55-58), а именно: обеспечения своевременного и качественного оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, не охватывают объем вышеуказанных обязанностей медицинской сестры участковой.
Само по себе отсутствие на участке медицинской сестры с очевидностью свидетельствует, что Иванова Н.В. в указанный период исполняла помимо своих обязанностей часть обязанностей медицинской сестры участковой, что подтверждается также объяснениями Ивановой Н.В., показаниями свидетеля ФИО2
Указание в жалобе на то, что все амбулаторные карты на прием подбираются регистратурой, является голословным, доказательств этого не представлено, кроме того, данная обязанность является не единственной, выполняемой Ивановой Н.В., за отсутствующую медицинскую сестру.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Иванова Н.В. в спорный период исполняла обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
В соответствии с коллективным договором ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ на 2018 - 2021 годы (л.д. 62-107) работодатель обязуется производить выплаты компенсационного характера, в том числе доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличения объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (пункт 5.9).
В разделе 7 коллективного договора установлен порядок и условия установления выплат компенсационного характера, согласно которому работникам при совмещении профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата. Размер указанной доплаты и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (пункт 7.5).
Доплата за временно отсутствующего работника Ивановой Н.В. выплачивалась до января 2018 года, что следует из пояснений Ивановой Н.В., расчетных листков за 2017 год.
Согласно ответа Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (л.д. 14) Ивановой Н.В. с сентября 2019 года по декабрь 2019 года была установлена доплата за временно отсутствующего работника.
С января 2018 года по август 2019 года включительно указанная доплата истцу не производилась, в связи с чем, учитывая, что до спорного периода и после него работодателем производилась доплата за временно отсутствующего работника в размере 30% от оклада, с чем была согласна истец, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную доплату за период с января 2018 года по август 2019 года включительно в размере 68059,96 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что Иванова Н.В. к работодателю с заявлениями о выполнении работы за медицинскую сестру не обращалась, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Ивановой Н.В., показаниями свидетеля ФИО2, обращениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ярославской области.
Довод жалобы о том, что Иванова Н.В. профильного образования для занятия должности медицинской сестры участковой не получала, экзамена соответствующего не сдавала, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает факт исполнения истцом обязанностей временно отсутствующего работника.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
