Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3253/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Сорокина Н.Ю. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сорокина Н.Ю. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N N, наложенных определением суда от 13.04.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк обратился в суд с иском к Сорокину Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 13.04.2020г. заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк о принятии мер обеспечения иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Сорокину Н.Ю., в пределах цены иска - суммы ... коп.

Вступившим в законную силу решением Подосиновского районного суда от 23.07.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15.10.2020г., исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сорокиным Н.Ю. 18.01.2019г. кредитный договор N N расторгнут, с Сорокина Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ....

25.05.2021г. Сорокин Н.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что определением суда от 13.04.2020г. в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащее ему имущество, в т.ч. на автомобиль .... и гараж NN на территории гаражного кооператива ".... Судебным приставом-исполнителем автомобиль оценен в .... руб., гараж .... руб., что не покрывает сумму иска. Ссылаясь на то, что арестованный автомобиль используется в трудовой деятельности для передвижения, задолженность по кредиту погашается путем удержания из заработной платы, просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.04.2020г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Сорокин Н.Ю. просит определение отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер. Указывает, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест на основании определения суда от 13.04.2020г. необходим ему для осуществления трудовой деятельности, и в случае его принудительной реализации он может потерять работу. Указывает, что 18.05.2021г. автомобиль был повторно осмотрен и в дальнейшем выставлен на торги. Ссылаясь на п.1 ст.446 ГПК РФ, полагает неправомерным наложение ареста на автомобиль, используемый им для трудовой деятельности. Указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме задолженности.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, по ходатайству ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд с иском к Сорокину Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судом применены меры обеспечения иска.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 13.04.2020г. в обеспечение исковых требований ПАО "Сбербанк России" был наложен арест на принадлежащее ответчику Сорокину Н.Ю. имущество в пределах цены иска ....

Решением Подосиновского районного суда от 23.07.2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сорокиным Н.Ю. <дата>. кредитный договор N N расторгнут, с Сорокина Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере .....

Апелляционным определением Кировского областного суда от 15.10.2020г. решение Подосиновского районного суда от 23.07.2020г. оставлено без изменения.

<дата>. Сорокин Н.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Сорокина Н.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд 1 инстанции исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда от 23.07.2020г. до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона, исходя из назначения обеспечительных мер, их отмена возможна в тех случаях, когда основания, послужившие поводом к их принятию, отпали.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанного решения суда по данному делу в полном объеме, свидетельствующих о том, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в материалы дела Сорокиным Н.Ю. не представлено.

Вместе с тем, одним из принципов гражданского судопроизводства является исполнимость вступивших в законную силу судебных постановлений, а меры обеспечения иска направлены на обеспечение исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сорокина Н.Ю. об отмене обеспечительных мер по данному делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для их отмены.

Ссылки заявителя на ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ о запрете обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое ему для профессиональных занятий, отклоняются, как несостоятельные. Арест как на транспортное средство Сорокина Н.Ю. как мера обеспечения исполнения решения суда был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя, однако законность и обоснованность данного акта не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем деле.

Иные доводы частной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подосиновского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка