Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании СеверСтрой" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, услуги консьержа, встречному исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании СеверСтрой", обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Кедр" о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг, решений (протоколов) общих собраний, признании договора управления в части оказания услуг консьержа и права управляющей компании заключать договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами, незаключенным,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"(ФИО)1, (ФИО)2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании СеверСтрой", обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Кедр" о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг, решений (протоколов) общих собраний, признании договора управления в части оказания услуг консьержа и права управляющей компании заключать договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами, незаключенным, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании СеверСтрой" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, услуги консьержа удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании СеверСтрой" задолженность по услугам консьержа в размере 45 350 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 1 494 рублей, а всего 44 844 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании СеверСтрой" задолженность по услугам консьержа в размере 22 675 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 747 рублей, а всего 23 422 (двадцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании СеверСтрой" отказать".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия

установила:

ООО "УК СеверСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, услуги консьержа. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 и (ФИО)2 являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) (2/3 доли в праве собственности за (ФИО)1 и 1/3 доли за (ФИО)2). За период с (дата) по (дата) имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальных услуг и услуг консьержа в размере 68 025 рублей 43 копеек, которые просят взыскать соразмерно долям в праве собственности на квартиру, также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились со встречным исковым заявлением к ООО "УК СеверСтрой", ООО ЧОП "Кедр" о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг, решений (протоколов) общих собраний, признании договора управления в части оказания услуг консьержа и права управляющей компании заключать договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами, незаключенным. Истцы по встречному исковому заявлению, с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительны (ничтожным) договор (номер) на оказание услуг от (дата) между ООО "УК СеверСтрой" и ООО ЧОП "Кедр" в части обязательств, относящихся к МКД по адресу: (адрес); признать договор управления многоквартирным домом по адресу: (адрес), в том числе в части оказания услуг консьержа и права управляющей компании заключать договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома с третьим лицом, незаключенным; признать недействительными (ничтожными) решения (протоколы) общих собраний (номер) от (дата) и б/н от (дата).

Свои требования мотивируют тем, что протоколы общего собрания собственником многоквартирного (адрес) от (дата) и от (дата), которыми в том числе был решен вопрос и об утверждении консьержа в подъезде многоквартирного дома, были составлены без фактического проведения собрания; решения не имеют кворума, в них не отражены лица, участвующие в нем, приложения, позволяющие установить кворум, не представлены. Решениями были приняты вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых домов, в том числе об утверждении внесения отдельной платы за услуги консьержа, решения предусматривают экономически необоснованные суммы за услуги, следовательно, данные решения ничтожны. У управляющей компании отсутствовало право заключать договор с ООО ЧОП "Кедр" (номер) от (дата) на оказание услуг, поскольку компания не наделена такими полномочиями. Фактически договор заключен об оказании услуг охраны, а не консьержа, собственники дома не принимали решения о заключении договора на оказание охранных услуг, а также о предоставлении помещений, относящихся к общему имуществу, в пользование иным лицам. Также принимали решения об установлении внутриобъектового и пропускного режима. Сделка является мнимой, поскольку фактически услуги по охране ООО ЧОП "Кедр" не оказываются, в помещениях под видом консьержей находятся лица, не работающие охранниками, не имеющие удостоверений частных охранников, более того, не работающие в ООО ЧОП "Кедр".

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционных жалобах (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы считают, что выводы суда об обязании оплатить услуги консьержа основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, нарушают нормы процессуального права. При этом, решение вынесено при полном игнорировании судом доказательств фактического неоказания со стороны истца каких-либо дополнительных услуг. В нарушении процессуального закона и норм материального права судом также проигнорированы доводы ответчиков о том, что ООО "УК СеверСтрой" не несет расходы, предусмотренные Калькуляцией, утвержденной Протоколом общего собрания от (дата), на основании которой истец требует оплаты. В нарушении закона суд по существу не рассмотрел принятый им встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора (номер) на оказание услуг от (дата) между ООО "УК СеверСтрой" и ООО ЧОП "Кедр" в части обязательства относящихся к МКД по адресу (адрес).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 и (ФИО)2 являются собственниками жилого помещения - (адрес) (2/3 доли в праве собственности за (ФИО)1 и 1/3 доли за (ФИО)2).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в форме заочного голосования от (дата) выбран способ управления многоквартирным домов управляющей организацией: обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СеверСтрой" (т.(номер)).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата) утвержден вопрос о наличии консьержа в подъезде многоквартирного жилого дома, определен размер платы за услуги консьержа, утверждено внесение платы за услуги консьержа в извещение по оплате за ЖКУ (т.(номер)).

Согласно Приложения к Протоколу (номер) от (дата) установлена калькуляция услуг консьержа по адресу: (адрес), стоимость услуг составила 1015 руб. в месяц (т.(номер)).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата)г. утвержден размер платы за услуги консьержа согласно прилагаемой калькуляции, которая составила 1 215 рублей в месяц (т.(номер)).

(дата) между ООО "Управляющая компания СеверСтрой" и ООО Частное охранное предприятие "Кедр" заключен договор на оказание услуг (номер), предметом которого являются услуги по физической охране объектов, указанных в Приложении 1 к договору, защите жизни и здоровью граждан, и обеспечение сохранности общего имущества и пропускного режима. Приложением (номер) к договору (номер) от (дата)г. объектами охраны являются дома по (адрес).

По ходатайству ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело (номер) по иску ООО Управляющая компания "Север-Строй" к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по этому делу исковые требования ООО "Управляющая компания СеверСтрой" удовлетворены частично, с (ФИО)1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 23 019,43 рублей; с (ФИО)2 в пользу ООО "УК СеверСтрой" -11 509,90руб. за период с (дата)., в том числе оплата за услуги консьержа за период с (дата).

ООО " УК СеверСтрой" обратилось с иском о взыскании с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженности по оплате за услуги консьержа за период с (дата)., указывая, что у ответчиков образовалась за указанный период задолженность по указанным услугам в сумме 68 025 руб. 43 коп., предоставили расчет задолженности по этим услугам.

Ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)2 по первоначальному иску оспаривают решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договор на оказание услуг от 30.12.2016г., договор управления многоквартирным домом, а также полагают, что услуги консьержа фактически не оказываются.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг консьержа, заключенный между ООО "Управляющая компания Северстрой" и ООО ЧОП "Кедр" может быть признан недействительным при условии признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома не подлежат признанию недействительными в связи с пропуском (ФИО)1 и (ФИО)2 срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.